Позиция налоговиков относительно увеличения денежного обязательства по НДФЛ подтверждена судом

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности увеличения денежного обязательства по НДФЛ и применения штрафных санкций. 

Коллегия судей согласна с выводами судов предыдущих инстанций, что комплекс последовательных целенаправленных действий истца по продаже недвижимого имущества (судами установлено, что истцом было реализовано двадцать три дома) является систематической деятельностью. Коллегия судей отмечает, что указанные действия по продаже нельзя квалифицировать как цель удовлетворения собственных (личных) потребностей физического лица истца, а, следовательно, указанное является свидетельством того, что соответствующая деятельность (целью которой является именно получение прибыли) для целей налогообложения обязана квалифицироваться как предпринимательская. 

При этом коллегия судей обращает внимание, что сам факт подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества без указания статуса истца как предпринимателя не является свидетельством несвязанности таких операций с предпринимательской деятельностью. 

Верховный Суд учредил, что суды в вопросах налогообложения (в частности, доходов, полученных истцом за соответствующий налоговый период, обязанности зарегистрироваться плательщиком НДС и удержать с таких операций НДС на общих основаниях) должны исходить из того, что отсутствие у лица соответствующего правового статуса в таких правоотношениях из-за пренебрежения установленными законодательными требованиями и отсутствием правового механизма принуждения не может служить препятствием для применения к полученному истцом доходу правил налогообложения, установленных ст. 177 Налогового кодекса (далее – НКУ). Так, законодатель, формулируя содержание ст. 177 НК, учитывая общеправовой принцип добросовестности не мог предусматривать такое противоправное поведение плательщика налога, который будет игнорировать положения действующего налогового законодательства и будет осуществлять по своей сути предпринимательскую деятельность в пределах спорных правоотношений не как физическое лицо – предприниматель , при этом имея такой правовой статус в проверяемый контролирующим органом период. 

Судом кассационной инстанции подчеркнуто, что указанное поведение истца указывает, что такое лицо создает условия, которые могут иметь целью чего-то другого, кроме невыполнение требований налогового законодательства (в частности, избежание выполнения налогового долга). Фактически лицо таким образом искусственно создает условия для нераспространения на него требований ст. 177 НК относительно порядка налогообложения доходов от хозяйственной деятельности физических лиц – предпринимателей. Такие действия совершаются целенаправленно, цель которых – невыполнение налоговой обязанности путем минимизации налоговых обязательств по уплате НДФЛ и НДС. 

Верховный Суд согласился с выводами контролирующего органа, что деятельность истца для целей налогообложения должна квалифицироваться именно как предпринимательская, к нему должны быть применены правовые последствия как к лицу со статусом «физического лица – предпринимателя», что обуславливает применение к полученному истцом доходу правил налогообложения, установленных ст. 177 НК, а формальное неуказание истцом в пределах спорных правоотношений соответствующего правового статуса, при условии существования указанных сущностных критериев, не может являться основанием для освобождения от налогообложения осуществляемой им деятельности в установленном налоговым законодательством размере. 

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 04.12.2023 по делу № 480/4636/19 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; решение Сумского окружного административного суда от 09.12.2020 и постановление Второго апелляционного административного суда от 19.08.2021 оставлено без изменений. 

Пресс-служба ГНС