Подача уточняющего расчета после вынесения НУР не является надлежащим исправлением ошибки – Верховный Суд

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого решения, которым увеличено денежное обязательство по НДС. 

В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций плательщик должен иметь соответствующие первичные документы, которые должны быть надлежащим образом оформлены, содержать все необходимые реквизиты, быть подписаны уполномоченными лицами и которые в совокупности с установленными обстоятельствами дела, в частности, и относительно возможностей осуществления хозяйствующими субъектами соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения условий, оговоренных договорами, должны свидетельствовать о безоговорочном факте реального совершения хозяйственных операций, что и является основанием для формирования плательщиком налогового учета. 

Суд кассационной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции была дана оценка первичным документам, имеющимся в материалах дела, и по результатам их совокупной оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последние не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат информации о погрузо-разгрузочных операциях, местах проведения работ, их объеме, исполнителе, а также информацию об использовании горюче-смазочных материалов и транспортировке товарно-материальных ценностей, последовательно учитывая обстоятельства, установленные в приговорах Сиховского районного суда г. Львова от 17.06.2015 по делу № 464/ 3740/15-к и Железнодорожного районного суда г. Львова от 24.09.2015 по делу № 162/6935/15-к. 

Коллегия судей обращает внимание, что обстоятельства, установленные приговорами суда в отношении должностных лиц контрагентов истца, и собственно директора истца (ЛИЦО_4) оценены судами в совокупности с предоставленными первичными документами, опровергают доводы кассационной жалобы в части того, что периоды и хозяйственные операции являются отличными от тех, оценка которым дана в приговорах. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возможность уточнения показателей налоговой отчетности за периоды, уже проверенные контролирующим органом, предусмотрена п. 50.3 Налогового кодекса (далее – НК), согласно которому в случае, если налогоплательщик подает уточняющий расчет к налоговой декларации, поданной за период, который проверялся, или не подает уточняющий расчет в течение 20 рабочих дней после даты составления справки о проведении электронной проверки, которой установлено нарушение налогового законодательства, соответствующий контролирующий орган имеет право на проведение внеплановой проверки налогоплательщика за соответствующий период. 

Следовательно, как правильно установлено судами предыдущих инстанций, подача уточняющего расчета после вынесения контролирующим органом налогового уведомления-решения не может восприниматься судом как надлежащее исправление ошибки в понимании положений ст. 50 НК, а следовательно, служить основанием иска в обосновании правомерности позиции налогоплательщика. 

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 15.03.2024 № 813/1956/16 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; постановление Львовского окружного административного суда от 10.10.2016 и определение Львовского апелляционного административного суда от 28.11.2016 по делу № 813/1956/16 оставлены без изменений. 

Пресс-служба ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm