Если срок эксплуатации РРО закончился, РРО следует вывести из пользования: судебное решение

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого налогового уведомления-решения примененного к плательщику из-за ненадлежащим образом зарегистрированного регистратора расчетных операций (РРО), регистрация, отмененная в связи с истечением срока эксплуатации.

Основным вопросом по мнению суда для решения данного дела является определение нарушением п. 1, 2 ст. 3 Закона от 06.07.1995 № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетов операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – Закон № 265) факт проведения расчетных операций и выдачи расчетных документов, сформированных РРО, регистрация которого отменена.

Судами установлено, что контролирующим органом отменена регистрация РРО, принадлежащего Обществу, в связи с окончанием определенного законодательством срока эксплуатации РРО, о чем контролирующим органом сформирована справка и размещена таковая в Электронном кабинете истца.

При этом истец продолжал использовать в своей деятельности РРО, регистрация которого отменена, что установлено судами, подтверждается материалами дела и отрицалось Обществом.

Суд считает, что в случае отмены регистрации РРО, такой РРО не может использоваться субъектом хозяйствования при совершении расчетных операций, поскольку расчетные операции на полную сумму покупки (оказания услуги) должны проводиться исключительно через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы РРО, а после отмены регистрации такой РРО не считается зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства. Соответственно, и расчетный документ, распечатанный на таком РРО не считается расчетным документом в понимании Закона № 265, то есть п. 2 ст. 3 Закона № 265.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, Верховный Суд приходит к выводу, что проведение расчетных операций через РРО, регистрация которого отменена, и выдача расчетных документов, сформированных (распечатанных) РРО, регистрация которого отменена, является нарушением требований п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 265.

Таким образом, Верховный Суд согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом нарушены требования п. 1 и 2 ст. 3 Закона № 265, не проведены расчетные операции через зарегистрированный РРО и не предоставлены (выданные) расчетные документы установленной формы. Расчетный документ, распечатанный на незарегистрированном РРО, не считается расчетным документом в понимании Закона № 265, то есть не является документом установленной формы.

Постановлением Верховного Суда в составе Кассационного административного суда от 02.10.2024 по делу № 280/9850/23 кассационная жалоба ГУ ГНС в Запорожской области удовлетворена. Постановление Третьего апелляционного административного суда от 24.07.2024 отменено и оставлено в силе решение Запорожского окружного административного суда от 15.04.2024.

ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm