Для налогового учета значение имеет именно факт поставки товаров: позиция суда

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа о применении штрафных (финансовых) санкций за неправомерное определение налогового кредита.

Доказывая отсутствие реального характера хозяйственных операций истца с контрагентом, контролирующий орган, кроме как ссылки на обстоятельство относительно отсутствия у указанного поставщика физических, технических, технологических условий, квалифицированного персонала, объективно необходимых для поставки транспортных средств в адрес истца, уведомил, что свидетельством безтоварности этих операций является то, что контрагентом оформлено приобретение от субъекта хозяйствования и реализацию в адрес истца карьерных самосвалов (идентичные идентификационные номера) по одинаковой цене (без наценки), что свидетельствует об отсутствии деловой цели и указывает искусственный характер совершенных операций.

Кассационный административный суд в составе коллегии судей Верховного Суда согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в данном случае фактически имело место приобретение товара, источник происхождения которого не установлен, то есть приобретение в собственность без наличия каких-либо первичных документов, опосредующих такое получение.

При этом суды обоснованно заключили, что сам факт наличия у истца налоговых и расходных накладных не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций, тогда как для налогового учета значение имеет именно факт поставки товаров тем исполнителем (поставщиком), который указан в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком. в подтверждение налогового кредита.

Кроме того, суд отметил, что исследованные в ходе рассмотрения дела документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций именно с контрагентом, как лицом, не являющимся владельцем карьерных самосвалов, а доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают. Представленный договор комиссии, заключенный между двумя субъектами хозяйствования – комиссионерами, также не подтверждает факт реального заключения договора купли-продажи между истцом и контрагентом – продавцом.

Таким образом, Кассационным административным судом в составе коллегии судей Верховного Суда от 20.11.2023 по делу № 460/11281/21 кассационная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, а решение предыдущих инстанций – без изменений.

ГНС