ВСУ: директор общества должен осознавать, что его действия приводят к необоснованному и чрезмерному расходованию денежных средств

Верховный Суд подтвердил решение судов предыдущих инстанций о привлечении к ответственности директора диагностического центра, закупившего реагенты для выявления штаммов коронавируса по завышенной цене.

Так, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда оставил в силе решение судов предыдущих инстанций по делу о возмещении ущерба в размере свыше 7,4 млн. грн. директором диагностического центра, закупившего реагенты для выявления штаммов коронавируса по завышенной цене. Об этом говорится в постановлении КХС ВС.

Диагностический центр обратился в хозяйственный суд с иском к директору центра о взыскании с него
7 408 875,00 грн, которые он потратил в 2021 году на реагенты для выявления РНК коронавирусов
SARS-CoV-2 и подобного SARS-CoV по вдвое завышенной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, мотивируя свои решения тем, что такие действия ответчика привели к негативным последствиям для диагностического центра. Ответчик обжаловал решение в кассационной инстанции.

Кассационный хозяйственный суд оставил его жалобу без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – по-прежнему. Суд отметил, что при применении ст. 92 ГК Украины и ст. 89 ГК Украины следует оценивать не только формальную сторону – соблюдение должностным лицом положений законодательства, устава, решений общего собрания участников / акционеров и т.п., поскольку, если должностное лицо формально выполнило все требования законодательства и учредительных документов общества, его действия (бездействие) могут не быть добросовестными, разумными и совершенными в интересах общества. При этом, решая вопрос ответственности директора общества перед обществом, суд исходит из презумпции, что он действовал в лучших интересах общества, его решения были независимыми и обоснованными.

Учитывая установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства дела и принимая во внимание недоказанность и необоснованность ответчиком необходимости приобретения реагентов именно по завышенной в два раза цене, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь директором диагностического центра, действовал недобросовестно, нерозумно вопреки интересам центра, что привело к убыткам общества на сумму 7 408 875,00 грн.

Указанная сумма есть разницей между суммой, которую уплатил диагностический центр, и суммой, которую мог не платить, если бы приобрел товар у своих постоянных контрагентов по более низким ценам. То есть, диагностический центр при добросовестных и разумных действиях директора в его интересах мог не тратить дополнительные средства на оплату реагентов. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении указанных убытков истца.

Верховный Суд также учел, что ответчик должен был осознавать, что его действия приводят к необоснованному и чрезмерному расходованию денежных средств и негативных последствий для истца.

https://supreme.court.gov.ua/