Улучшение инвестиционного климата в Украине: очередные попытки

С 17 ноября текущего года вступает в силу «очередная порция» новаций в законодательных актах, предусмотренных Законом от 20.09.19 г. № 132-IX (далее – Закон № 132), а именно изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК).

Напомним, что цель принятия Закона № 132 — улучшение инвестиционного климата в Украине. Внесенные им изменения касаются:

• защиты прав акционеров;
• правосудия;
• введения доверительной собственности как способа обеспечения выполнения договорных обязательств;
• строительства, в частности отмены обязанности уплаты паевого взноса в развитие инфраструктуры населенного пункта;
• отмены обязательности проведения экспертной денежной оценки земельных участков частной собственности, которые передаются в залог, и т. п.

Благодаря реализации введенных Законом № 132 норм ожидается:

• снижение количества нарушений прав миноритарных акционеров;
• снижение стоимости кредитных ресурсов;
• уменьшение расходов, связанных со строительством жилых и нежилых объектов;
• повышение качества правосудия в хозяйственных делах, сокращение срока рассмотрения хозяйственных споров;
• увеличение количества обществ с ограниченной ответственностью, действующих на основании модельного устава.

Итак, рассмотрим предусмотренные Законом № 132 пути достижения этих ожидаемых результатов.

Что дают нам нормы Закона № 132

1. Сфера защиты прав акционеров

Проблема: Украинское законодательство в недостаточной мере обеспечивает защиту прав и интересов миноритарных инвесторов. В нашей правовой системе нет положений об ответственности лиц с заинтересованностью и должностных лиц акционерного общества за ущерб, нанесенный сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой было дано мажоритарным акционером или назначенными им лицами. Кроме того, перечень сделок, которые считаются сделками с заинтересованностью, не покрывает достаточного круга отношений акционерного общества с его связанными контрагентами.

Решение:

• введение ответственности лиц с заинтересованностью и должностных лиц акционерного общества за ущерб, нанесенный сделкой с заинтересованностью, заключенной на нерыночных условиях, согласие на совершение которой было дано мажоритарным акционером или назначенными им лицами;
• отнесение вопроса о выборе независимого аудитора публичного акционерного общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров;
• распространение правила об обязательном предложении выкупа на акционеров, приобретающих 50% акций общества;
• расширение перечня сделок, которые считаются сделками с заинтересованностью.

2. Сфера правосудия

Проблема: Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что сторона спора должна уведомить суд, какое доказательство следует истребовать. Однако нередко четкое описание нужного документа является непростой задачей, ведь точное его название и другие реквизиты может знать только тот, кто владеет соответствующим доказательством. Законодательством Украины прямо не предусмотрено право сторон истребования группы однотипных доказательств без указания признаков, идентифицирующих каждый отдельный документ. Это препятствует эффективной защите интересов лиц, у которых по тем или иным причинам нет доступа к доказательной базе в хозяйственных спорах.

Решение:

Внесенные Законом № 132 изменения в ХПК предусматривают, в частности, следующее:

• обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказательству, если суд не имеет обоснованных оснований считать их недостоверными или признанными по принуждению (ч. 1. ст. 75 ХПК);
• обвинительный приговор суда в уголовном производстве или постановление суда, которым лицо привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для хозяйственного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, в отношении которого принят приговор или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездеятельность) и совершенны ли они этим лицом (ч. 6 ст. 75 ХПК);
• обстоятельства, установленные решением третейского суда или международного коммерческого арбитража, оправдательным приговором суда в уголовном производстве, определением о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности, подлежат доказательству в общем порядке при рассмотрении дела хозяйственным судом (ч. 8. ст. 75 ХПК);
• достоверными считаются доказательства, созданные (полученные) при отсутствии влияния, направленного на формирование порочного представления об обстоятельствах дела, которые имеют значение для дела (ч 1. ст. 78 ХПК);
• наличие обстоятельства, на которое сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, считается доказанным, если доказательства, предоставленные в подтверждение такого обстоятельства, более достоверны, чем доказательства, предоставленные на его опровержение (ч. 1 ст. 79 ХПК);
• вопрос о достоверности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением (ч. 2 ст. 79 ХПК).

Кроме того, ХПК теперь:

• обеспечивает возможность истребования хозяйственным судом группы однотипных доказательств (без указания индивидуальных признаков каждого истребуемого документа);
• внедряет стандарт доказательства «большей достоверности» в хозяйственных делах.

3. Сфера обеспечения выполнения договорных обязательств

Проблема: Одна из главных проблем экономики Украины — недоступность для отечественного бизнеса кредитных средств как закономерное следствие слишком высоких кредитных ставок. С другой стороны, дороговизна кредитных средств объясняется не только значительным уровнем инфляции, но и высокими рисками невозврата (несвоевременного возврата) должниками полученных ими кредитов.

Существующие механизмы обеспечения выполнения обязательств довольно устарели. Они не действуют должным образом и не позволяют обеспечить эффективную защиту прав кредиторов.

Связанные с принудительным взысканием задолженности судебные споры и принудительное исполнение судебных решений длятся годами и далеко не всегда кредиторам удается взыскать задолженность даже с платежеспособных заемщиков.

В результате отечественные предприятия практически отрезаны от кредитных ресурсов банковской системы.

В то же время, реформировать традиционные механизмы обеспечения обязательств (в частности, залога) — не просто, учитывая количество уже заключенных договоров залога (ипотеки). Любые существенные изменения в соответствующем регулировании нарушат баланс интересов кредиторов и заемщиков, уже достигнутый с помощью договорных инструментов. Например, установление любых дополнительных прав кредиторов приведет к нарушению законных интересов должников, поскольку при заключении договоров их ожидания и договорные позиции были сформированы на основании другого законодательства. То же касается и установления дополнительных прав должников в кредитных отношениях.

Поэтому целесообразно внедрение абсолютно нового инструмента обеспечения выполнения кредитных обязательств, который бы уменьшал до обоснованного минимума риски кредиторов, связанные с возвратом проблемной задолженности, и создавал предпосылки для роста объемов кредитования бизнеса.

Решение:

• обязательство может быть обеспечено путем передачи кредитору в доверительную собственность имущества — объекта обеспечения;
• кредитор выступает собственником имущества (в отличие от залога) и может реализовать объект обеспечения от своего имени в случае невыполнения должником своих обязательств;
• объект обеспечения не входит в ликвидационную массу должника или кредитора, и поэтому возбуждение производства по делу о банкротстве не сможет помешать обращению взыскания на имущество (в отличие от залога, где процедура банкротства может заблокировать обращение взыскания на имущество на несколько лет);
• должникам предоставляются определенные гарантии, уменьшающие риски злоупотребления кредиторами (доверительными собственниками) своими правами;
• статус кредитора как доверительного собственника ограничивает возможность должника вывести объект обеспечения из-под обременения и избежать выполнения обязательства.

4. Сфера строительства

Проблема: Украинское законодательство предусматривает обязательность уплаты заказчиками строительства паевого взноса в развитие инфраструктуры населенного пункта (в размере 4 % от стоимости жилищного строительства и 10 % — от стоимости нежилой застройки).

Паевой взнос — это своеобразный квазиналог на строительство, который, с формальной точки зрения, уплачивается застройщиком, однако фактическим его плательщиком является покупатель недвижимости. Кроме того, паевой взнос не имеет четкого целевого характера (соответствующие средства не обязательно идут на развитие инфраструктуры), а оплата стоимости присоединения к инженерным сетям обычно производится заказчиками строительства отдельно от паевого взноса.

Аналоги украинского паевого взноса крайне редко встречаются в мировой практике, а если и встречаются, то в существенно меньших размерах и не касаются строительных работ, выполняемых на земельных участках частной собственности. По данным рейтинга Doing Business 2017, существование в Украине паевого взноса увеличивает расходы на административные процедуры, связанные со строительством промышленного объекта, в среднем до 15,2 %.

Более того, существуют значительные проблемы в администрировании паевого участия, связанные со сложностью расчета базы исчисления соответствующего взноса и возможностью злоупотреблений как при таких расчетах, так и при возможной отсрочке (рассрочке) платежа.

Таким образом, механизм уплаты паевого взноса — непрозрачен, следствием чего есть коррупция, злоупотребления и дискриминация добросовестных заказчиков строительства.

Решение: отменяется обязанность уплаты паевого взноса в развитие инфраструктуры населенного пункта.

5. Сфера договоров залога земельных участков

Проблема: Действующее законодательство требует от сторон договора, по которому земельный участок частной собственности передается в залог, нести расходы на оплату услуг эксперта по денежной оценке земли. В большинстве случаев ни для одной из сторон договора это не имеет смысла и приводит только к неоправданному увеличению стоимости соответствующей операции.

Решение: отменяется обязательность проведения экспертной денежной оценки земельных участков частной собственности, которые передаются в залог.

6. Сфера деятельности обществ с ограниченной ответственностью

Проблема: Закон от 06.02.18 г. № 2275-VIII «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» недостаточно полно регулирует вопросы, связанные с применением модельного устава общества с ограниченной ответственностью, что обусловливает ряд рисков юридического характера.

Решение: определяются особенности создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью, которые действуют на основании модельного устава.

Выводы

Итак, парламент предпринял очередную попытку усовершенствовать законодательство в целях обеспечения его соответствия лучшим мировым практикам. В то же время, в одном законе совмещены нормы, регулирующие общественные отношения в различных сферах, не связанных между собой. Но время покажет, насколько эффективна подобная практика.