Непредставление работодателю любого заявления и обращение для урегулирования трудовых отношений – причина признания прогула

Отсутствие лица на работе в течение длительного времени (в частности, в следствие пребывания за пределами Украины) в связи с продолжающейся вооруженной агрессией рф против Украины, сопровождавшейся нежеланием лица подавать своему работодателю какие-либо заявления и обращения для урегулирования процесса прохождения им публичной службы (в частности, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без ограничения срока или о приостановлении действия трудового договора), не является уважительной причиной для прогула. 

Такую правовую позицию сформулировал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда по делу об обжаловании увольнения со службы в органах местного самоуправления. 

Обстоятельства дела 

В соответствии с обстоятельствами дела истица занимала должность государственного регистратора юридического департамента Одесского городского совета. Распоряжением Одесского городского головы ее освободили от занимаемой должности с 13 декабря 2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в связи с отсутствием на работе с 1 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года. 

В обосновании исковых требований истица утверждала, что ей было отказано в оформлении простоя, а отсутствие на работе в период с 1 апреля по 15 ноября 2022 года вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно военной агрессией рф против Украины, что создало опасность для жизни и здоровья и свидетельствует об отсутствии ее вины в невыходе на работу и подтверждает уважительность причин такого невыхода. По мнению истицы, ее отсутствие на работе в период с 16 по 30 ноября 2022 года обусловлено бездействием ответчика относительно уведомления о возможности приступить к работе и отсутствием обращения в Министерство юстиции Украины для возобновления истице доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество.

Решение суда первой инстанции 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска. Суды исходили из того, что законодатель определил механизм оформления трудовых отношений в ситуациях отсутствия работника на работе со ссылкой на условия военного положения, в то время как работа работодателя в этот период продолжается. 

Рассмотрение дела Верховным Судом 

Пересматривая обжалуемые решения, КАС ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений, учитывая следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона от 15.03.2022 № 2136-IX «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения», в период действия военного положения работодатель по заявлению работника, выехавшего за пределы территории Украины или приобретшего статус внутренне перемещенного лица, в обязательном порядке предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определенной в заявлении, но не более 90 календарных дней, без зачисления времени пребывания в отпуске в стаж работы, дающий право на ежегодный основной отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона от 15.11.1996 № 504/96-ВР «Об отпусках». 

В п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ указано, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты работодателем в случае прогула (в т. ч. отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Определяющим фактором для решения вопроса о законности увольнения истицы с работы согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ является выяснение уважительности причин ее отсутствия на работе. 

В соответствии с установившейся судебной практикой причину отсутствия работника на работе можно считать уважительной, если явке на работу препятствовали существенные обстоятельства, которые не могут быть устранены самим работником, в частности: пожар, наводнение (другие стихийные бедствия); аварии или простой на транспорте; выполнение гражданского долга (оказание помощи лицам, пострадавшим от несчастного случая, спасение государственного или частного имущества при пожаре, стихийном бедствии); уход за неожиданно заболевшим членом семьи; отсутствие на работе с разрешения непосредственного управляющего; отсутствие по состоянию здоровья. Решая вопрос о важности причин отсутствия на работе работника, уволенного по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ, суд должен исходить из конкретных обстоятельств и учитывать все предоставленные сторонами доказательства. 

Свое отсутствие на рабочем месте, начиная с 1 апреля 2022 года, истица объясняла пребыванием за пределами Украины по уважительным причинам, потому что вынужденно уехала за границу в связи с имеющейся угрозой для ее жизни и здоровья, связанной с военной агрессией против Украины и систематическими обстрелами г. Одессы. В то же время истица 14 августа 2022 года вернулась в Украину и 16 ноября 2022 года прибыла в Юридический департамент Одесского городского совета для установления возможности дальнейшего прохождения публичной службы. 

Приведенное свидетельствует, что в течение трех месяцев после возвращения в Украину истица не появлялась по месту работы, а также не обращалась с любыми письменными заявлениями и обращениями в Юридический департамент Одесского городского совета по урегулированию процесса прохождения ею публичной службы. 

Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истица должна осознавать факт пребывания в продолжающихся трудовых отношениях с Юридическим департаментом Одесского городского совета, а также то, что она является должностным лицом органа местного самоуправления, а значит, должна выполнять свои должностные обязанности. соблюдать правила трудового распорядка, а в случае отсутствия на работе – уведомлять своего работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. 

При таких обстоятельствах  Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что отсутствие истицы на работе в указанный период, которое сопровождалось ее нежеланием подавать своему работодателю какие-либо заявления и обращения для урегулирования процесса прохождения публичной службы, не является следствием существования обстоятельств непреодолимой силы. 

Следовательно, следует констатировать, что отсутствие истицы на работе является продолжающимся нарушением трудовой дисциплины, которое началось еще 1 апреля 2022 года. 

Постановление Верховного Суда от 03.04.2024 по делу № 420/645/23 (административное производство № К/990/37901/23). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm