«Электронный суд» работает: возможно обратиться в суд по официальному электронному адресу с процессуальным документом, подписанным КЭП

Закон допускает представление физическим лицом наравне с бумажной формой, в частности, апелляционных жалоб в электронной форме через подсистемы «Электронный суд» и «Электронный кабинет» с обязательным их скреплением квалифицированной электронной подписью участника дела или с использованием официального электронного адреса с удостоверением документа КЭП.

Обращение физического лица в суд по официальному электронному адресу суда с процессуальным документом, подписанным КЭП, является надлежащим и правомерным способом обращения в суд, который отождествляется с обращением через канцелярию или с помощью традиционных средств почтовой связи и должно квалифицироваться именно как непосредственное обращение в суд.

Такие выводы пришла Большая Палата Верховного Суда, заметив, что они не касаются адвокатов, нотариусов, частных исполнителей, судебных экспертов, государственных органов и органов местного самоуправления, субъектов хозяйствования государственного и коммунального секторов экономики, регистрирующих свои официальные электронные адреса в Единой судебной информационно- телекоммуникационной системе в обязательном порядке

По рассматриваемому делу заявитель направила апелляционную жалобу, подписанную КЭП ее представителя, на электронную почту суда. Однако апелляционный суд вернул эту жалобу, указав на отсутствие подписи подавшего его лица.

Большая Палата ВС отменила это решение и направила дело в суд апелляционной инстанции для продолжения разбирательства, отметив, что следует разграничивать способ обращения в суд с требованиями к оформлению процессуального документа.

Если на документ наложена электронная подпись, обеспечивающая идентификацию лица (за исключением адвокатов и других лиц, указанных в п. 10 Положения о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы), но эта подпись наложена без использования подсистем ЕСИТС, а процессуальный документ направлен на официальный электронный адрес суда, нет оснований утверждать, что такой электронный документ не подписан.

Противоположный подход нивелирует предписания юридической силы электронного документа и презумпцию соответствия КЭП собственноручной подписи, а также противоречит ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» и ст. 18 Закона Украины «Об электронных доверительных услугах».

Однако по этому делу заявительница подала апелляционную жалобу в суд не лично, а через адвоката, который может подать жалобу либо в письменной форме, либо в электронном виде посредством сервиса «Электронный суд».

В то же время, невозможность подачи апелляционной жалобы с использованием подсистемы «Электронный суд» адвокат заявительницы объяснила отсутствием технической возможности этого сервиса принимать процессуальные документы на «обжалование судебного решения».

Апелляционный суд не проверил этих обстоятельств и пришел к преждевременному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Постановление ОП ВС от 13 сентября 2023 года по делу № 204/2321/22 (производство № 14-48цс22).

https://supreme.court.gov.ua/