Экспертиза с применением полиграфа не опровергает получение денежных средств по расписке – КГС ВС

Вывод эксперта (в частности, по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа) является равноценным средством доказывания по делу наряду с другими письменными, вещественными и электронными доказательствами, а оценка его как доказательства осуществляется судом в совокупности с прочими привлеченными к делу доказательствами по общему правилу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). 

Вывод по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа не опровергает как факта получения заемщиком денежных средств, так и наличия образованной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. 

Такое заключение сформулировал Кассационный гражданский суд (КГС) в составе Верховного Суда. 

По рассматриваемому делу заемодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Для обоснования своих требований истец отмечал, что он предоставил в займ ответчице 250 000,00 долл. США, в подтверждение чего она собственноручно написала долговую расписку и обязалась вернуть ему денежные средства в размере 250 000,00 долл. США до 1 июня 2019 года. Ответчица своих обязательств по договору займа не выполнила и уклоняется от возврата суммы долга. 

Ответчица возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежных средств по расписке от 19 февраля 2019 года она не получала, денежных средств для возврата долга не имела. Отмечала, что указанную расписку написала по принуждению истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставленная истцом расписка является подтверждением существования между сторонами договорных обязательств и, соответственно, свидетельствует о существовании между сторонами именно заключенного договора займа и является доказательством не только факта заключения, но и передачи денежной суммы заемщику. 

КГС отмечает, что в случае предъявления иска о взыскании долга по займу кредитор должен подтвердить свое право требовать от должника выполнения долгового обязательства. Для этого в целях правильного применения ст. 1046, 1047 Гражданского кодекса (далее – ГК) суд должен установить наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, исходя из действительного содержания и достоверности документа, на основании которого доказывается факт заключения договора займа и его условия.

Толкование ст. 1046 и 1047 ГК свидетельствует, что по существу расписка о получении взаймы денежных средств является документом, который выдает должник (заемщик) кредитору (заимодавцу) по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей. 

Следовательно, Верховный Суд, установив, что ответчик на подтверждение факта получения от истца денежных средств написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть полученную в займ сумму денежных средств, соглашается с судами предыдущих инстанций о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, основывающиеся на договоре займа. Учитывая действительность такого договора, неоспорение сторонами его условий в установленном законом порядке, а также учитывая установленный судами предыдущих инстанций факт невыполнения ответчицей своих обязанностей по возврату денежных средств в установленный договором срок, заключения судов относительно наличия оснований для взыскания суммы невозвращенного долга законны, обоснованны и справедливы. 

Относительно вывода по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа КГС отмечает, что заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом вместе с прочими доказательствами по правилам, определенным ГПК. То есть вывод эксперта является равноценным средством доказывания в деле наряду с другими письменными, вещественными и электронными доказательствами, а оценка его как доказательства осуществляется судом в совокупности с прочими привлеченными к делу доказательствами по общему правилу ст. 89 ГПК. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и с учетом правильно установленной правовой природы спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу, что предоставленное ответчиком заключение по результатам проведения психологической экспертизы с применением полиграфа от 10 августа 2022 года не опровергает как факта получения заемщицей денежных средств, так и наличия образованной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. 

Постановление Верховного Суда от 29.11.2023 по делу № 589/4601/21 (производство № 61-13788св23). 

Верховный Суд