Как исключить участника из ООО согласно новому законодательству

При создании хозяйственного общества, в частности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), его участники преследуют определенную одинаковую для всех цель и руководствуются едиными принципами развития и ведения бизнеса.

Однако впоследствии, как часто бывает на практике, взаимопонимание и желание участников действовать совместно исчерпывается и каждый начинает преследовать личные интересы, противоречащие коллективным.

В связи с этим участник умышленно перестает исполнять свои обязанности или выполняет их ненадлежащим образом, препятствует своими действиями достижению целей общества, блокирует принятие важных решений. Проявления такого поведения участника могут быть самыми разными, например:

• не придерживается требований учредительных документов общества; 
• не выполняет решений общего собрания и других органов управления общества;
• распространяет конфиденциальную информацию, что может причинить вред деловой репутации общества или привести к финансовым убыткам;
• препятствует проведению общего собрания участников общества, не являясь на него, что приводит к отсутствию кворума;
• голосует на общем собрании против принятия решений по важным для деятельности общества вопросам (заключение, одобрение сделок, смена деятельности, смена исполнительного органа и т. п.) или вообще не голосует;
• вносит в повестку дня вопросы, не отвечающие цели деятельности общества.

Однако 07.06.18 г. вступил в силу Закон от 06.02.18 г. № 2275-VIII «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон № 2275), заменивший нормы Закона № 1576 по регулированию обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, а из ГК вообще исключил подраздел 4 § 1 гл. 8 «Общество с ограниченной ответственностью» (ст. 140–151).

В Законе № 2275 существенно изменился по сравнению с Законом № 1576 подход к исключению участника из общества. 

Теперь исключение участника общества возможно в следующих случаях.

1. При просрочке внесения вклада участником (ст. 15 Закона № 2275). 

Если участник просрочил внесение вклада или его части (а согласно новому Закону стандартный срок – 6 месяцев, если иное не установлено уставом), то исполнительный орган (далее – ИО) общества должен отправить ему письменное предупреждение о просрочке. Такое предупреждение должно содержать информацию о невнесенном своевременно вкладе или его части и дополнительном сроке, предоставленном для погашения задолженности. Дополнительный срок устанавливается ИО или уставом общества, но не может превышать 30 дней.

Если участник не внес вклад для погашения задолженности в течение предоставленного дополнительного срока, то ИО общества должен созвать общее собрание участников, которое может исключить участника общества в связи с задолженностью по внесению вклада.

2. При отсутствии наследников или правопреемников (ст. 23 Закона № 2275). 

Согласно Закону № 2275 в случае смерти или прекращения участника общества его доля переходит к его наследнику или правопреемнику без согласия участников общества. А из ХК была исключена ч. 1 ст. 100, которая предусматривала, что право участия в обществе является личным неимущественным правом и не может отдельно передаваться другому лицу. 

В случае смерти, объявления судом без вести отсутствующим или умершим участника-физлица или прекращения участника-юрлица, доля которого в уставном капитале общества составляет менее 50 %, и если в течение года со дня истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством, наследники (правопреемники) такого участника не подали заявления о вступлении в общество в соответствии с законом, общество может исключить участника. Такое решение принимается без учета голосов исключаемого участника. Если доля такого участника в уставном капитале общества составляет 50 % или более, общество может принимать решения, связанные с ликвидацией общества, без учета голосов этого участника.

Интересно: гражданская правоспособность физлица прекращается в момент его смерти (ч. 4 ст. 25 ГК), а гражданская правоспособность юрлица – со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении (ч. 4 ст. 91 ГК).

Таким образом, со смертью физлица или прекращением юрлица прекращается их статус как участника общества, и поэтому говорить об исключении умершего/прекращенного участника юридически некорректно.

Важно: решение об исключении участника из общества не может приниматься путем опроса. Поскольку такие основания теперь не предусмотрены законом, даже наличие их в уставе общества не может быть причиной для исключения участника!

Как ни странно, но Законом № 2275 предусмотрены только два (вышеуказанных) основания для исключения участника из общества.

Поэтому теперь, если поведение участника общества будет недобросовестным или противоправным, принудительно исключить его из состава участников общества не удастся. Закон № 2275  не содержит отдельных норм по принудительному исключению. 

Хотя ГК и Закон № 1576  содержат нормы, позволяющие простым большинством голосов участников исключить участника из состава общества, если он систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, либо препятствует своими действиями достижению целей общества.

В частности, в соответствии с Законом № 1576 основаниями для принятия решения об исключении из общества служат:

• систематическое неисполнение участником обязанностей; ненадлежащее исполнение им обязанностей; препятствие своими действиями достижению целей общества (ст. 64);
• невнесение (внесение не полностью) своего вклада в уставный капитал общества (ч. 2 ст. 52).

Обратите внимание: согласно законодательным изменениям исключить участника можно только в двух случаях:

1. в случае невнесения вклада в уставный капитал в установленный срок (п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона № 2275);
2. в случае смерти (прекращения) участника, если наследники (правопреемники) своевременно не обратились с заявлением о вступлении в общество (ч. 2 ст. 23 Закона № 2275).

Объяснить такие кардинальные изменения можно тем, что существующие ранее правовые основания для исключения участника всегда оставляли сомнения в отношении правомерности, честности и справедливости. К тому же, довольно часто они применялись для исключения участника, «неугодного» другим участникам. 

С другой стороны, что делать, если участник препятствует своими действиями или бездеятельностью нормальному функционированию общества и его исключение – единственная возможность обеспечить нормальную деятельность общества? 

Право на обращение в суд

Если закон уже не позволяет высшему органу общества избавиться от участника за систематическое нарушение им обязательств, предусмотренных законом или уставом, то можно воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд с требованием об исключении недобросовестного участника. 

Сложившаяся судебная практика, поддержанная Верховным Судом Украины, состоит в том, что исключение участника из общества относится к исключительной компетенции общего собрания. Такой вывод сделан в постановлении ВСУ от 18.04.18 г. по делу № 922/1590/17 со ссылкой на ст. 59 Закона № 1576 и ст. 145 ХК.

Суд может проверить решение общего собрания на соответствие его действующему законодательству, установив, какие именно факты неисполнения обязанностей стали основанием для исключения участника, в чем заключается систематичность неисполнения участником его обязанностей и т. п. (постановление ВСУ от 17.04.18 г. по делу № 922/1671/16).

Исключительная компетенция состоит в том, что только один орган (собрание участников) может решать вопрос об исключении участника из общества по сути. Этот вопрос ни в коем случае не может быть передан на решение исполнительному органу. Решение об исключении участника из ООО принимается ООО в лице высшего органа – общего собрания участников, а не участниками как таковыми или судом.

Однако одной из важнейших конституционных гарантий обеспечения и защиты прав и свобод лица является закрепление права на судебную защиту. В соответствии со ст. 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми, не запрещенными законом, средствами защищать свои права от нарушений и посягательств. 

Этого мнения придерживается и Европейский суд по правам человека. В его решении от 02.11.04 г. (дело «Трегубенко против Украины») сказано, что устранение (исключение) рассмотрения отдельной категории споров из-под юрисдикции судов противоречит праву на доступ к суду, гарантированному ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная практика также содержит положения, которые становятся на защиту судебного урегулирования данного вопроса. Так, в отдельном мнении судьи Верховного Суда Мамалуй О.О. от 18.04.18 г. по делу № 922/1590/17 сказано: «Положения Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О хозяйственных обществах» не содержат запрета на решение в судебном порядке спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью».

Итак, суд в Украине может рассматривать спор об исключении участника из общества и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимать судебное решение по данному вопросу.

Важно: Закон № 2275 не содержит ни порядка исключения, ни оснований для такого исключения, ни упоминания об исключительной компетенции общего собрания в данном вопросе, ни требования в отношении кворума, необходимого для правомочия общего собрания, ни требования к порядку принятия решения по указанному вопросу. Однако существуют процедуры заочного голосования и подписания протокола единолично председателем общего собрания. При таких обстоятельствах, а также если в учредительных документах четко не урегулирован вопрос исключения участников, им может угрожать противоправное лишение права участия в обществе.
Таким образом, анализ содержания Закона № 2275 показывает, что в нем много пробелов, коллизий и неопределенности. И такая правовая неопределенность обязует участников обществ со всей серьезностью относиться к разработке учредительных документов, поскольку именно они станут единственным залогом стабильной хозяйственной деятельности общества. 

Принимая во внимание последние изменения в законодательстве, маловероятно, что суды начнут обязывать участников к выполнению определенных действий, хотя право на судебную защиту никто не отменяет. Поэтому инструментом защиты для участников должен быть корпоративный договор, который вполне правомерно будет устанавливать порядок реализации полномочий и действий участника, а также санкции за недобросовестное выполнение таких действий.

Конечно, законодатель не оставил участников ООО на произвол судьбы и вместо, хотя и спорных, но привычных норм о принудительном исключении участника предлагает участникам урегулировать все свои правоотношения и порядок управления обществом в корпоративном договоре.

Корпоративный договор давно и эффективно применяется во многих странах и может предусматривать все возможные проблемные ситуации и способы их решения. Иными словами, он позволяет не только предотвратить возникновение проблемы, но и заранее предусмотреть способы ее устранения.

Практические советы

Исключаем «лишнего» участника посредством механизма увеличения уставного капитала

Введенный Законом № 2275 механизм увеличения уставного капитала позволяет контролирующим участникам избавляться от других участников. Особенно это может практиковаться в обществах с большим количеством так называемых «пассивных» участников.

Алгоритм действий по исключению «недобросовестных», по мнению контролирующего участника, партнеров может быть таким:

1) на общем собрании принимается решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников (ч. 1 ст. 18 Закона № 2275);

2) участники общества вносят дополнительные вклады в течение срока, установленного решением общего собрания участников (ч. 5 ст. 18 Закона № 2275);

3) контролирующий участник своевременно вносит свой вклад в уставный капитал общества. Судьба «недобросовестных» участников в обществе будет зависеть от надлежащего выполнения обязанности по внесению вклада. В большинстве случаев негативно настроенные «недобросовестные» участники не следят за жизнью общества или умышленно игнорируют обязанности по имущественному участию в его деятельности;

4) по окончании срока, установленного решением общего собрания участников, исполнительный орган (далее – ИО) общества отправляет участникам, просрочивших внесение вклада или его части, письменное предупреждение о такой просрочке (ч. 1 ст. 15 Закона № 2275);

5) если участники общества не внесли вклад в течение предоставленного дополнительного срока, то ИО общества созывает общее собрание участников, которое может принять решение об исключении из общества участника, имеющего задолженность по внесению вклада (п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона № 2275).

Как недобросовестный участник вопреки воле общества может остаться в его составе даже при наличии оснований и необходимого количества голосов для принятия решения об исключении

Участник Иванов в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации ООО внес только часть положенного от него вклада. Поскольку он просрочил внесение части вклада, ИО общества согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 2275 должен отправить ему письменное предупреждение о просрочке. Предупреждение должно информировать о невнесении своевременно части вклада и о дополнительном сроке, предоставленном для погашения задолженности. Дополнительный срок устанавливается ИО или уставом общества, но не может превышать 30 дней.

До окончания срока, определенного в предупреждении, Иванов согласно ч. 3 ст. 21 Закона № 2275 может отчудить оплаченную часть своей доли другим лицам (например, сыну). Чтобы эта часть доли попала к сыну без применения нормы о преимущественном праве (ст. 20), такое отчуждение осуществляется путем мены или дарения.

После того как ООО примет решение об исключении Иванова в связи с невнесением им вклада для погашения задолженности в течение предоставленного дополнительного срока (п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона № 2275), Иванов может уже на следующий день опять получить статус участника этого общества. Для этого жена подарит ему ранее полученную от него в дар часть доли. В результате такой «схемы» перед обществом опять возникнет вопрос, как избавиться от недобросовестного участника.

Как свести к минимуму противоправные действия «недобросовестных» участников общества

Установить определенную меру «наказания» (в денежном эквиваленте) участнику корпоративного договора за нарушение его условий. Размер «наказания» должен быть существенным для нарушителя – в большинстве случаев это будет предостережением в совершения нарушения.

Главная цель корпоративного договора – обеспечить сверхэффективное управление и результативную деятельность.
Участники ООО и АО в корпоративном договоре могут договориться об обязательстве:

• реализовывать свои права конкретным способом;
• воздержаться (отказаться) от реализации своих прав;
• голосовать способом, предусмотренным корпоративным договором, на общем собрании;
• согласовано совершать прочие действия, связанные с управлением обществом;
• приобретать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при условии наступления определенных в договоре обстоятельств;
• отчуждать доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при условии наступления определенных в договоре обстоятельств;
• воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных в договоре обстоятельств.

Поэтому вывод очень простой и понятный: при создании ООО одним уставом не обойтись (к тому же, законодательные требования к нему сведены к минимуму). Законом № 2275 регламентировано применение такого правового инструмента, как корпоративный договор. Использование его в деятельности общества – это не просто рекомендация, а настоятельный совет. Это позволит обеспечить: стабильность и последовательность в принятии важнейших для общества решений; эффективную профессиональную деятельность его участников; воздержание участников от «противоправных» действий, которые могут навредить обществу, и привлечение к ответственности участников за такие деяния.