Как облагается у единщика кредиторская задолженность, списанная по истечении срока давности?

Налогообложение хозяйственных операций: практические ситуации

Cписание кредиторской задолженности для плательщика единого налога

Предприятие уплачивает единый налог (далее – ЕН) по ставке 5 %. В октябре 2019 года истекает срок исковой давности по кредиторской задолженности (далее – КЗ) за ранее приобретенный им товар. Поэтому сумму задолженности решили списать с баланса. Нужно ли включать сумму списанной КЗ в базу обложения ЕН?

Считаем, что не нужно. Но у ГФС противоположное мнение. Рассмотрим ситуацию подробнее.

Итак, единщик получил товары (работы, услуги), но не оплатил их в течение срока исковой давности. При этом в п. 292.3 НК четко сказано, что КЗ единщика, списанная по истечении срока исковой давности, подлежит обложению ЕН, но только у единщиков – плательщиков НДС. То есть у тех, кто уплачивает ЕН по ставке 3 %. Получается, что нашему единщику облагать сумму списанной кредиторки не нужно.

Однако, несмотря на вполне понятный и четкий ответ, который следует из п. 292.3 НК, данная норма является проблемной при ее применении на практике. Ведь, по мнению контролирующего органа, списанная КЗ подпадает под ЕН не только у единщиков-«НДСников», но и у единщиков, которые уплачивают НДС в составе ЕН (см., например, ИНК ГФС от 22.02.19 г. № 676/6/99-99-12-02-03-15/ІПК и от 12.12.18 г. № 5209/ІПК/26-15-12-04-18).

Чем же аргументирует свою позицию ГФС? Контролирующий орган черпает «аргументы» из бухучетных норм. Действительно, правила бухучета предусматривают, что КЗ, по которой истек срок исковой давности, списывается в состав доходов. Это следует из п. 5 П(С)БУ 11: если на дату баланса ранее признанное обязательство не подлежит погашению, то его сумма включается в состав дохода отчетного периода.

Но какое отношение бухучетные правила имеют к ЕН? В п. 292.13 НК отмечается, что доход определяется единщиками на основании данных учета, который ведется в соответствии со ст. 296 НК. А в пп. 296.1.3 НК сказано, что единщики третьей группы (юрлица) используют данные упрощенного бухгалтерского учета доходов и расходов с учетом положений п. 44.2, 44.3 НК.

Если обратиться к абзацу третьему п. 44.2 НК, то можно понять, о каком упрощенном бухучете для единщиков здесь идет речь – об учете в целях исчисления объекта налогообложения по методике, утвержденной центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику (таким органом является Минфин). Вдобавок специалистов ГФС до сих пор сбивает с толку п. 8 разд. I НП(С)БУ 25, где говорится о предприятиях, не зарегистрированных плательщиками НДС, которые имеют право на применение упрощенного учета доходов и расходов и могут систематизировать информацию в регистрах бухучета без применения двойной записи.

Действительно, в 2011 году Минфином были разработаны и утверждены приказом от 15.06.11 г. № 720 методрекомендации по применению регистров бухучета субъектами малого предпринимательства – юрлицами, которые имеют право ведения упрощенного учета доходов и расходов и не зарегистрированы плательщиками НДС. Но эти методрекомендации не содержат методику исчисления объекта налогообложения для единщиков! В них всего лишь приведена система регистров, порядок и способ регистрации и обобщения информации для составления Финансовой отчетности микропредприятия по форме приложения 2 к НП(С)БУ 25. Понятно, что это совсем не та методика, которая упомянута в п. 44.2 НК. Той методики не существует. Как не существует сейчас и упрощенного бухучета для исчисления объекта обложения ЕН.

Поэтому правила определения объекта обложения ЕН предусмотрены ст. 292 НК, а бухучет единщики ведут по общеустановленным правилам с применением тех же П(С)БУ, что и другие предприятия.

Таким образом, ссылка контролирующего органа на нормы П(С)БУ 11 является некорректной. А мы считаем, что у единщика, который уплачивает ЕН по ставке 5 %, есть полное право не облагать ЕН сумму КЗ, списанной по истечении срока исковой давности. Но все же следует иметь в виду, что отстоять свое мнение (даже основанное на четких нормах НК) может быть очень непросто.

Добавим, что, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, а не договор о его бесплатной передаче, сумма истекшей КЗ не подпадает под понятие «бесплатно полученные товары» из п. 292.3 НК. Поэтому и на таких основаниях сумма задолженности не может быть включена в облагаемый ЕН доход.