В ликвидационную массу должника нельзя включать имущество других лиц

Топ-подборка судебных решений для защиты от штрафов

Суть спора

Поскольку по решению суда фермерское хозяйство (далее – ФХ) признано банкротом, его ликвидатор обратился с дополнительным ходатайством о наложении ареста на земельные участки членов этого хозяйства. Он считает, что распаеванные между членами ФХ земельные участки должны принадлежать не им, а их законному пользователю – ФХ. По его мнению, участки являются составляющей ликвидационной массы ФХ.

Суды первой и второй инстанций поддержали ходатайство ликвидатора и наложили арест на земельные участки членов ФХ. Предприятие, с которым члены ФХ заключили договоры аренды земельных участков (далее – арендатор), направило кассационную жалобу.

Выводы суда

Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арендатора. Определение суда первой инстанции и постановление апелляции были отменены, ликвидатору в удовлетворении ходатайства о наложении арест отказано (Постановление Верховного Суда от 02.07.19 г., ЕГРСР, рег. № 82937810).

Судом установлено, что физлица – члены ФХ получили в частную собственность земельные участки, которыми могут свободно распоряжаться. Собственник имущества имеет право свободно его реализовывать, в том числе передавать в аренду кому-нибудь, не обязательно своему ФХ.

В имущество должника не может быть включено имущество, которое принадлежит на правах собственности другим лицам. Земельные участки, которые находятся в частной собственности членов ФХ, не вызывают автоматического возникновения прав на них у ФХ, не устанавливают правила их принудительной передачи ФХ. Значит, возможность включения таких участков в состав ликвидационной массы должника и дальнейшей их реализации исключена.

Комментарий

Основными нормами, на которые ссылался ликвидатор в своем ходатайстве о наложении ареста, были ст. 12 Закона от 19.06.03 г. № 973-IV и аналогичный пункт в уставе ФХ, а именно – права владения и пользования земельными участками, которые находятся в собственности членов хозяйства, осуществляет ФХ.

Он трактовал это так, будто права владения на все земельные участки, которые находятся в собственности членов ФХ, автоматически имеет ФХ. Это ошибочное мнение. Члены ФХ могут передать свои земельные участки в складочный капитал хозяйства, но могут и не делать этого. Их волеизъявление должно выражаться письменно и быть зафиксированным в протоколе общего собрания, уставе ФХ.

Кроме того, физлицо может оформить с ФХ договор аренды земельного участка. Как видим, в любом случае стороны должны зафиксировать передачу права пользования (и только пользования) на земли частной собственности.

Также аргументом ликвидатора было то, что члены ФХ получили участки путем распаевания земли, которая находилась в постоянном пользовании ФХ. Впрочем, то, что председатель ФХ дал согласие на изъятие такого участка и его разделение между членами не означает, что они в дальнейшем передадут его в пользование исключительно ФХ. В нашей ситуации члены ФХ решили заключить договоры аренды земли с другим предприятием. Граждане имеют право свободно реализовывать право собственности на землю, передавая ее в аренду любому лицу, с которым достигнута договоренность относительно всех существенных условий договора.

То есть деление спорного земельного участка, который находился в постоянном пользовании ФХ, между членами не обусловливает его передачу такому ФХ. Физлица распоряжаются принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению.

Суд стал на защиту права лица на мирное владение своим имуществом. Право собственности физлиц не может быть ограничено ради включения в будущем в состав ликвидационной массы должника имущества, которое ему не принадлежит на правах собственности.

Ссылка ликвидатора на то, что передача земельных участков в аренду другому предприятию довела ФХ до банкротства, не подтверждена никакими доказательствами. Поэтому о субсидиарной ответственности участников речи не идет.