Увеличение налоговиками налога на прибыль по истечении 3 лет неправомерно

Топ-подборка судебных решений для защиты от штрафов

Суть спора

По результатам документальной плановой выездной проверки ООО управление ГНС в городе выявило занижение налога на прибыль и НДС, неуплату военного сбора (далее – ВС) из пассивных видов доходов (дивидендов). Поэтому было вынесено три налоговых уведомления-решения (далее – НУР) об увеличении денежного обязательства по налогу на прибыль, НДС, а также об определении суммы денежного обязательства по ВС (основной платеж и штрафная санкция). ООО (далее – Истец) не согласилось с этим решением налоговой (далее – Ответчик) и обратилось в суд с иском о признании противоправными и отмене НУР.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск ООО, признали противоправными и отменили три НУР. Ответчик с этими решениями не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Выводы суда

Верховный Суд также принял сторону Истца, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Ответчика (Постановление Верховного Суда от 10.12.19 г., ЕГРСР, рег. № 86239142).

Поэтому кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе. Три НУР признаны противоправными и отменены.

Комментарий

Удовлетворяя иск, суды первых двух инстанций указывали на то, что Ответчик не смог доказать правомерность и обоснованность принятия НУР. Напомним, что в административном процессе обязанность доказательства правомерности решения возложена на Ответчика. Если ему не удается доказать правомерность, алгоритм расчета, основания и т. п., то суд может принять сторону Истца.

По этому делу была назначена документальная плановая выездная проверка Истца по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства, а также уплаты ЕСВ за период с 01.01.15 г. по 30.06.18 г. По ее результатам выявлены нарушения, которые отражены в трех НУР.

Основанием для начисления денежных обязательств по налогу на прибыль и НДС стало наличие у Истца кредиторской задолженности перед другими предприятиями. Налоговики старались выяснить, истек ли срок исковой давности по этим обязательствам, и пришли к выводу, что истек. Сумма задолженности, по которой истек срок давности, является безвозвратной финансовой помощью, а следовательно, объектом обложения налогом на прибыль. Однако Истец не включил такие суммы в состав общего налогооблагаемого дохода и не начислил и не уплатил налог на прибыль. Аналогичная ситуация и с НДС.

Впрочем, правонарушение должно выявляться в установленный законодательством срок. Проверка должна проводиться в пределах срока исковой давности, тогда выявленные по ее результатам нарушения будут законными.

По этому делу суд установил, что срок исковой давности относительно задолженности Истца истек в период 2010–2014 годов. Предельный срок представления налоговой отчетности по налогу на прибыль, в которой Истец должен был задекларировать суммы налога, истек в период с 10.02.11 г. по 02.03.15 г., а отчетности по НДС – в период с 20.11.10 г. по 20.10.14 г. Однако проверка проведена в период с 28.09.18 г. по 11.10.18 г., а денежные обязательства увеличены НУР от 22.11.18 г.

То есть обжалованные НУР вынесены противоправно, ведь срок, установленный п. 102.1 НК (1 095 дней), истек. Поэтому если бы налоговики успели в предусмотренный срок провести проверку, то они имели бы законные основания начислять денежные обязательства. В ином случае такие НУР следует обжаловать в суде.

Относительно ВС суд отметил, что Истец его уплатил, но ошибся со счетом. Он перечислил надлежащую сумму сбора на счет для уплаты НДФЛ. Позиция суда довольно лояльная по этому поводу. Хотя Истец и допустил ошибку, она должна квалифицироваться как действие. Действия, которые не содержат бездействия плательщика при уплате согласованной суммы денежного обязательства, не могут быть основанием для применения штрафов, предусмотренных п. 127.1 НК. Поэтому перевод нужной суммы ВС признается выполнением обязанности по его уплате, даже в случае ошибочного перечисления на другой счет. Факт уплаты имеет место, поэтому нет оснований для определения обязательства по ВС и применения штрафа за его неуплату.