Условия кредитных договоров: обзор судебной практики

Когда для хозяйственных нужд не хватает собственных средств, субъекты хозяйствования (далее – СХ) вынуждены обращаться в банк для получения кредита. Заключая кредитный договор, банк и СХ согласовывают его условия. В обеспечение выполнения СХ обязательств по кредитному договору, как правило, заключается еще и договор поручительства. Нередко разногласия, возникшие между банком, СХ и поручителем в ходе реализации кредитного договора, решаются в судебном порядке.

Мы познакомим вас с судебной практикой по спорам, касающимся прекращения поручительства по договорам поручительства и признания недействительными отдельных условий кредитных договоров. Точка зрения суда по тому или иному вопросу будет для вас полезной, поскольку позволит в дальнейшем использовать аргументы суда для отстаивания своей позиции в аналогичной ситуации либо избежать возможных ошибок.

Поручительство по кредиту прекращается, если обязательства, за выполнение которых поручился поручитель, увеличены без согласования с ним

Стороны спора

Истец – Частное акционерное общество (далее – поручитель), ответчик – банк.

Обстоятельства дела

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – заемщик) заключен кредитный договор. Для обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, заемщиком и поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства внесение изменений и дополнений в кредитный договор, которые приводят к увеличению объема ответственности поручителя, не допускается без согласования с поручителем.

Банк и заемщик без участия поручителя заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора в части увеличения размера комиссионного вознаграждения и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Поручитель, с которым не согласовали изменения в условия кредитного договора, посчитал, что эти изменения увеличили объем его ответственности по договору поручительства и обратился в хозяйственный суд с иском о признании прекращенным поручительства по договору поручительства.

Позиции сторон

Истец (поручитель): поручительство по договору поручительства подлежит прекращению, поскольку в результате заключения между банком и заемщиком без согласования с поручителем дополнительного соглашения к кредитному договору увеличился объем ответственности поручителя.

Ответчик (банк): поручительство не подлежит прекращению, поскольку в результате заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору объем ответственности поручителя не увеличился.

На чьей стороне суд

Решение (постановление ВХСУ от 27.06.17 г., ЕГРСР, рег. № 67425277) принято в пользу поручителя. Постановлением ВХСУ оставлены в силе постановление апелляционного хозяйственного суда и решение хозяйственного суда, которыми признано прекращенным поручительство по договору поручительства.

Аргументы суда

1. Поручительство прекращается в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем ответственности последнего (ч. 1 ст. 559 – Гражданского кодекса Украины от 16.01.03 г. № 435-IV, дале ГК). К увеличению ответственности поручителя приводит изменение условий основного обязательства: увеличение размера процентов; отсрочка исполнения, которая приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установление (увеличение размера) неустойки и новых условий изменения процентной ставки в сторону увеличения.

2. По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, согласно заключенному кредитному договору, в том числе по основному долгу, уплате ежемесячных процентов и повышенных процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки по основному долгу и процентам, а также по возмещению всех убытков.

3. В результате заключения между банком и заемщиком допсоглашения к кредитному договору изменился объем обязательств по кредитному договору, за выполнение которых поручитель обязался отвечать перед банком. В частности, был увеличен размер комиссионного вознаграждения и размер процентов за пользование кредитными средствами, что привело к увеличению объема ответственности поручителя. Поэтому требования поручителя, касающиеся прекращения поручительства по договору поручительства на основании ч. 1 ст. 559 ГК, являются правомерными.

Вывод: изменения условий кредитного договора, касающихся обязательств заемщика, непосредственно касаются и поручителя. Значит, такие изменения должны быть согласованы с поручителем

Определение срока действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств не влечет за собой недействительности такого договора

Стороны спора

Истец – банк, ответчик – предприниматель.

Обстоятельства дела

Между банком и предпринимателем заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ему в кредит денежные средства, а предприниматель обязуется вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить другие платежи согласно условиям кредитного договора.

По договору банк вправе требовать от предпринимателя возврата кредита в полном объеме в случае невыполнения им обязательств по возврату кредита и других обязательств по уплате денежных средств в соответствии с графиком погашения, согласованным банком и предпринимателем.

Предприниматель нарушил сроки возврата кредита, установленные графиком погашения. В связи с этим банк обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом. Предприниматель, в свою очередь, обратился с встречным иском к банку о признании недействительным кредитного договора.

Позиции сторон

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (банк): кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным нет. Предприниматель просрочил сроки возврата кредита, установленные графиком погашения, поэтому задолженность по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с предпринимателя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (предприниматель): содержание кредитного договора противоречит требованиям ст. 638 ГК, поскольку договор не содержит такого существенного условия, как срок действия. Указание в договоре на прекращение его действия после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору не может считаться сроком прекращения его действия, поскольку такая формулировка не позволяет конкретно определить, когда именно стороны уже не могут осуществлять свои права и обязанности по договору
На чьей стороне суд

Решение (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.06.17 г., ЕГРСР, рег. № 67530198) принято в пользу банка. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда оставлено в силе решение хозяйственного суда о взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом.

Предпринимателю отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Аргументы суда

1. Предприниматель нарушил свои обязательства по возврату кредита, поэтому требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

2. Согласно ст. 215 ГК основанием для недействительности договора является несоблюдение в момент заключения договора стороной (сторонами) требований ч. 1–3, 5, 6 ст. 203 ГК, а именно: содержание договора не может противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества; лицо которое заключает договор, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление участника договора должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, договор должен быть направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий.

3. Из содержания кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.10.11 г. либо до полного возврата предпринимателем всех сумм кредита, уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, полного выполнения предпринимателем других денежных обязательств по договору.

Банк и предприниматель неоднократно меняли условия кредитного договора в части срока его действия, что отражено в допсоглашениях к договору.

4. Суд отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о недействительности кредитного договора в связи с отсутствием в нем срока его действия как существенного условия и невозможностью определить момент, когда стороны договора не могут осуществлять права и обязанности по договору.

Вывод: договор может быть признан недействительным только по основаниям, установленным ГК.