Предприниматель имеет право на налоговый кредит в случае приобретения автомобиля: судебная практика

Налоговая провела документальную плановую выездную проверку физлица-предпринимателя. По ее результатам было вынесено налоговое уведомление-решение (далее – НУР) об увеличении налогового обязательства по НДС вместе со штрафными санкциями. По мнению контролеров, предприниматель не имел права относить к составу налогового кредита сумму НДС, уплаченную им во время приобретения транспортного средства (далее – ТС), ведь ТС оформлено на него как на физическое лицо и используется не в хоздеятельности. Предприниматель утверждает обратное, поэтому обратился в суд для обжалования НУР. Первая и вторая инстанции суда решили удовлетворить иск и отменить НУР. Налоговая обратилась к кассации, однако и здесь проиграла (постановление Верховного Суда от 27.02.20 г. по делу № 807/2235/15).

Стороны спора: Истец – физлицо-предприни­матель, Ответчик – налоговая инспекция ра­йона.

Суть спора

Ответчик провел проверку Истца и выявил нарушение норм п. 198.3 Налогового кодекса (далее – НК) (формирование налогового кредита). По мнению Ответчика, нарушение заключается во включении в состав налогового кредита суммы НДС с приобретенного легкового автомобиля марки BMW. Автомобиль зарегистрирован за Истцом как за физлицом. А не будучи субъектом права собственности на имущество, предприниматель не имеет права относить к налоговому кредиту суммы НДС, уплаченные во время его приобретения. К тому же использование автомобиля не связано с хоздеятельностью Истца. Поэтому Ответчик принял НУР об увеличении Истцу налогового обязательства по НДС на общую сумму 116 860 грн, из которых по основному платежу – 111 240 грн и по штрафным санкциям – 55 620 грн.

Со своей стороны Истец утверждает, что правильно определил свои налоговые обязательства и имеет право относить к составу налогового кредита суммы НДС, уплаченные за приобретенное ТС, ведь оно используется в хоздеятельности. К тому же законодательством не предусмотрена возможность регистрировать ТС на физлиц со статусом предпринимателя. Поэтому автомобиль зарегистрирован согласно действующим нормам на физлицо, но приобретен он для облегчения процесса хоздеятельности Истца.

Для решения спора Истец обратился в суд с иском об отмене НУР и взыскании с Ответчика расходов на уплату судебного сбора.

Решение суда

Постановлением Закарпатского окружного административного суда от 23.02.16 г. по делу № 807/2235/15 и постановлением Львовского апелляционного административного суда от 17.11.16 г. иск удовлетворен – отменено НУР об увеличении налогового обязательства по НДС. Также с Ответчика взысканы расходы по уплате судебного сбора.

Постановлением Верховного Суда от 27.02.20 г. кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а предыдущие решения судов – без изменений. Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию не подлежит.

Аргументы суда

Судом установлено, что должностными лицами Ответчика проведена документальная плановая выездная проверка Истца. Вопросы проверки касались своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов за определенный период, оформления трудовых отношений с работниками, правильности начисления, исчисления и уплаты ЕСВ. По результатам проверки составлен акт от 20.05.15 г., согласно которому выявлено нарушение, в частности, п. 198.3 НК.

Ответчик пришел к заключению о нарушении Истцом требований налогового законодательства, которое выражается во включении в состав налогового кредита суммы НДС с двух приобретенных легковых автомобилей (марки Volkswagen и BMW). Но относительно автомобиля марки Volkswagen истек срок определения денежных обязательств, предусмотренный ст. 102 НК. Поэтому доначисление осуществлено только относительно автомобиля марки BMW.

Ответчик считает неправомерным отнесение к налоговому кредиту суммы НДС со стоимости этого ТС, ведь оно оформлено на Истца как на физлицо, поэтому оно не касается его предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного Ответчик принял НУР, которым Истцу увеличены налоговые обязательства по НДС на общую сумму 116 860 грн.

Суд не соглашается с выводами Ответчика, учитывая следующее.

1. Налоговый кредит – это сумма, на которую плательщик НДС имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного (налогового) периода (пп. 14.1.181 НК).

Из норм п. 198.3, 201.11 НК вытекает, что правовые последствия в виде возникновения права налогоплательщика на формирование налогового кредита наступают только в случае реального (фактического) совершения хозяйственных операций по приобретению товаров/работ/услуг в целях их использования в своей хоздеятельности. Должна быть связь с движением активов и подтверждение в виде надлежащим образом оформленных первичных документов.

В материалах дела содержатся такие доказательства приобретения ТС, как контракт, платежное поручение, счет-фактура, расходная накладная, акт приемки-передачи. Средства на приобретение ТС получены от деятельности Истца как предпринимателя. Цель приобретения – использование ТС в хоздеятельности. Впрочем, согласно действующему законодательству оформление прав собственности на ТС возможно только на физлицо (не предпринимателя) и юрлицо.

Для выполнения заключенных договоров поставки Истец должен был доставлять продукцию покупателям в другие города. Поэтому он использовал ТС для выполнения взятых на себя обязательств по поставке. В подтверждение использования в хоздеятельности ТС Истец предоставил маршрутные (путевые) листы служебного легкового автомобиля BMW и приказы о командировке. Кроме того, это ТС отражено в перечне основных средств Истца.

Таким образом, суд соглашается с утверждениями Истца об использовании ТС в налогооблагаемых операциях, связанных с его хоздеятельностью.

2. Относительно позиции Ответчика о безосновательности формирования Истцом налогового кредита, принимая во внимание регистрацию ТС за ним как за физлицом, суд указывает следующее.

Эта позиция является порочной, она не основывается на нормах действующего законодательства, поскольку для физлиц-предпринимателей – плательщиков НДС не установлены особые условия формирования налогового кредита, определения даты возникновения права на налоговый кредит. Регистрация ТС на физлицо, а не на субъекта предпринимательской деятельности никоим образом не влияет на право Истца на налоговый кредит.

Суд указывает, что регистрация права собственности на физлицо не может рассматриваться как основание для незаключения договоров предпринимателем в рамках его предпринимательской деятельности. К тому же предприниматель отвечает всем имуществом, которое принадлежит ему на праве частной собственности (ч. 2 ст. 128 Хозяйственного кодекса). Так же его идентификационный номер, выданный ему как физлицу, используется в дальнейшем в сфере предпринимательства. Многие вещи являются неотъемлемыми от физлица и используются в его деятельности как предпринимателя.

Действительно, регистрация права собственности на ТС предусмотрена исключительно для юридических и физических лиц. Регистрация автомобиля на физлицо-предпринимателя не предусмотрена (п. 6 Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением КМУ от 07.09.98 г. № 1388). Невзирая на это, ТС, оформленное на физлицо, может использоваться в соглашениях, которые заключаются им как предпринимателем.

Таким образом, доводы Ответчика отклонены судом. Суд пришел к заключению, что факт регистрации ТС на физлицо, а не на физлицо-предпринимателя не лишает последнего права на формирование налогового кредита по реально осуществленной хозоперации по приобретению ТС.

Поэтому Истец имеет право отнести к составу налогового кредита суммы понесенных расходов в виде НДС, уплаченного за приобретение ТС.

Итак, суд постановил оставить без удовлетворения кассационную жалобу Ответчика, а постановление первой инстанции и постановление второй – оставить без изменений. То есть НУР об увеличении налогового обязательства по НДС отменено, с Ответчика взысканы расходы по уплате судебного сбора.

Выводы

1. Физлицо-предприниматель (плательщик НДС) имеет право включить в налоговый кредит суммы НДС с приобретенного автомобиля, зарегистрированного на него как на физлицо. Действующее законодательство позволяет регистрировать ТС исключительно на юрлица или физлиц. Но имущество физлица и его имущество как предпринимателя неразрывны. Предприниматель имеет право использовать собственное имущество в хоздеятельности, приобретать новое имущество на заработанные средства.
2. Судебная практика по этому вопросу до сих пор является неустоявшейся. Налоговики настаивают на отсутствии оснований для включения предпринимателями в налоговый кредит таких сумм. К тому же в большинстве случаев суды идут по кругу (Верховный Суд возвращает дело на новое рассмотрение в предыдущую инстанцию). Но существует и позитивная практика, как, например, это решение. Суды обращают внимание на реальное использование ТС в хоздеятельности предпринимателя, доказательства приобретения, включения авто в основные средства и т. п. Поэтому надлежащим образом оформленные документы являются залогом выигрышного дела.