Подряд на чужой земле грозит штрафом: судебная практика

Инспектор Госгеокадастра обследовал земельный участок на наличие нарушений земельного законодательства и выявил факт самовольного занятия земельного участка сельхозназначения государственной формы собственности фермерским хозяйством (далее – ФХ). В адрес председателя ФХ вынесено постановление о наложении админвзыскания. В свою защиту председатель ФХ указывает, что пребывание на земельном участке законно, поскольку осуществляется на основании договора подряда. ФХ выполняет условия договора и обрабатывает участок. Председатель ФХ обратился в суд для признания действий инспектора противоправными и отмены постановления. Первая и вторая судебные инстанции приняли сторону ФХ и отменили постановление инспектора Госгеокадастра. Дело об админправонарушении было закрыто (постановление Восьмого апелляционного административного суда от 07.08.19 г. по делу № 857/6926/19).

Стороны спора: Истец – председатель ФХ как физическое лицо, Ответчик – областное управление Госгеокадастра.

Суть спора

По результатам обследования земельного участка Ответчик составил акт проверки соблюдения требований земельного законодательства по объекту «земельный участок». В процессе обследования установлено, что участок обрабатывается ФХ (распашка и посев сельхозкультур) без соответствующих документов, которые подтверждают право пользования этим участком. То есть имеет факт самовольного занятия земельного участка.

По этому факту представитель Ответчика вынес в адрес физического лица (председатель ФХ, Истец) постановление о наложении админвзыскания за нарушение норм ст. 53¹ КУоАП (самовольное занятие земельного участка) – штрафа в размере 340 грн.

Истец поясняет, что от имени ФХ заключен договор подряда, согласно которому Истец (подрядчик) обязуется предоставить институту Национальной академии аграрных наук Украины (далее – институт, заказчик) комплект услуг и работ в процессе производства сельхозпродукции на сельхозугодьях заказчика, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить их стоимость подрядчику. Земельный участок, на котором должны выполняться работы, оформлен на заказчика, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей. Истец находился на земельном участке для выполнения условий договора подряда и не имел целью его самовольное занятие.

Таким образом, Истец не соглашается с вынесенным постановлением о наложении штрафа, поэтому решил обжаловать его в суде.

Решение суда

Решением Тисменицкого районного суда Ивано-Франковской области от 06.05.19 г. по делу № 857/6926/19 иск удовлетворен частично: отменено постановление о наложении админвзыскания в виде штрафа. Постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 07.08.19 г. апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений. Постановление вступило в законную силу с даты его принятия.

Аргументы суда

1. Вина лица, которое привлекается к ответственности, должна быть доказана надлежащими доказательствами, а не основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны объясняться в его пользу.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.03 г. № 963-IV «О государственном контроле за использованием и охраной земель» (далее – Закон № 963) самовольное занятие земельного участка – это любые действия, которые свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставлении в пользование (аренду) либо отсутствует сделка относительно такого участка, за исключением действий, которые в соответствии с законом являются правомерными.

Таким образом, обязательным условием фактического использования земельного участка является наличие у лица, которое его непосредственно использует, правоустанавливающих документов на этот участок. За нарушение этой нормы предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа (ст. 53¹ КУоАП):

• на граждан – в размере от 10 до 50 НМДГ (от 170 до 850 грн);
• должностных лиц – в размере от 20 до 100 НМДГ (от 340 до 1 700 грн).

То есть судом подтверждено, что за самовольное занятие земельных участков предусмотрена ответственность, но обстоятельства такого нарушения стоит устанавливать всесторонне и беспристрастно.

2. Судом установлено, что между ФХ и институтом заключен договор подряда и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора подрядчик должен предоставить, а заказчик оплатить комплекс услуг и работ в процессе производства сельхозпродукции на сельхозугодьях, оформленных на заказчика. Заказчик использует земельный участок сельхозназначения на праве постоянного пользования, которое подтверждается соответствующим государственным актом. Кроме того, проведена государственная регистрация права собственности на такой участок за государством в лице областного управления Госгеокадастра (имеется извлечение из Госреестра вещных прав на недвижимое имущество).

Таким образом, Истец находился на земельном участке для выполнения условий договора подряда, выполнял свои обязательства по нему, не имел целью самовольное занятие земли. В суде установлено, что на момент заключения договора подряда его условия соблюдались, а Истец никоим образом не мог совершить нарушения земельного законодательства, отраженные в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства по объекту «земельный участок», поскольку выполнял условия вышеуказанного договора. Выполнение договора не отрицается сторонами.

3. Суд считает, что после установления нарушений Ответчик мог применить определенные виды обязательств или взысканий только относительно заказчика по договору (институту) как лица, которое осуществляло все действия по отношению к спорному земельному участку. Но только при условии доказательства неправомерного использования им участка, ведь именно заказчик является фактическим землепользователем участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Истца отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон админправонарушения, предусмотренного ст. 53¹ КУоАП. Поэтому Истец не подлежит привлечению к админответственности по этой статье.

4. Суд не принимает во внимание мнение Истца о ничтожестве договора подряда ввиду того, что недействительность сделки должна доказываться в судебном порядке. Во время рассмотрения этого дела аргументы в подтверждение такого мнения не приведены и не предоставлены. При наличии обоснования и доказательств Ответчику следует обратиться с отдельным иском для признания сделки ничтожной. До этого времени сделка является действительной.

5. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной, в частности, в п. 45 решения по делу «Бочаров против Украины», п. 53 решения по делу «Федорченко и Лозенко против Украины», п. 43 решения по делу «Кобец против Украины», во время оценки доказательств и решения спора суд должен руководствоваться критерием доказательства «вне разумного сомнения». То есть, устанавливая истину в деле, суд должен опираться прежде всего на доказательства, которые надлежащим образом, достоверно и достаточно подтверждают те или иные обстоятельства таким образом, чтобы не оставалось относительно них никакого обоснованного сомнения.

А суд пришел к заключению, что обжалуемое постановление о наложении админвзыскания вынесено без учета всех обстоятельств, имевших значение для его принятия, поэтому является противоправным и отменено судом первой инстанции правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований апелляционному суду для выводов относительно ошибочности решения спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд выносит следующее решение: апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений. То есть отменить постановление инспектора Госгеокадастра о наложении админвзыскания на Истца в виде штрафа в размере 340 грн, как за самовольное занятие земельного участка.

В который раз видим, как инспекторы Госгеокадастра привлекают к ответственности даже тех субъектов, которые находятся на земельном участке на законных основаниях. Поэтому так важно оформлять надлежащим образом и вещные права на землю, и договоры подряда/предоставления услуг. Важно, чтобы инспектор не расценил договорные отношения как уклонение от оформления договора аренды. В действительности не так много путей допустить другое предприятие к обработке земельного участка, который находится в постоянном пользовании, но они есть (тот же договор подряда, совместной деятельности).

Зачем же обжаловать такой незначительный штраф (340 грн)? А потому, что его необжалование может дать основание считать, что нарушитель признает свою вину. И в дальнейшем инспектор, при желании, может дать движение такому делу – передать материалы в прокуратуру, которая применит уже уголовную ответственность. Подробнее о более серьезных последствиях нарушений земельного законодательства см. в «Проверки Госгеокадастра: оформление и дальнейшие действия».