Ознакомление потенциальных работников с условиями труда не считается их допуском к выполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора

Стороны спора

Истец – предприниматель, ответчик – орган Гоструда.

Обстоятельства дела

В акте инспекционного посещения от 05.12.18 г. было зафиксировано нарушение предпринимателем трудового законодательства, а именно требований ст. 24 КЗоТ и постановления КМУ от 17.06.15 г. № 413 (далее – Постановление № 413) [с 14.05.19 г. инспекционные проверки отменены постановлением Шестого апелляционного административного суда от 14.05.19 г., ЕГРСР, рег. № 81727463. – Авт.].

На основании акта органом Гоструда вынесено предписание от 11.12.18 г. с требованием устранить указанные нарушения. 27.12.18 г. по результатам рассмотрения дела о наложении штрафа за нарушения, ответственность за которые предусмотрена абзацем вторым ч. 2 ст. 265 КЗоТ, на предпринимателя наложен штраф в размере 223 380 грн.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.18 г. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Тогда орган ГФС подал апелляцию.

Позиции сторон

Ответчик. Во время инспекционного посещения у двух лиц, которые находились в магазине предпринимателя, были взяты письменные объяснения. В объяснениях лица отметили, что проходили стажировку у истца без заключения с ними трудового договора. То есть предприниматель допустил к работе двух лиц без оформления трудового договора, нарушив требования трудового законодательства.

На чьей стороне суд

Суд не удовлетворил апелляционную жалобу органа Гоструда, оставив в силе решение суда первой инстанции. (Постановление Седьмого апелляционного административного суда Украины от 25.06.19 г., ЕГРСР, рег. № 82653817)

Аргументы суда

1. Согласно ст. 21 КЗоТ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, по которому работник обязуется выполнять определенную работу с подчинением внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, а работодатель обязуется выплачивать работнику зарплату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения такой работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
2. Постановлением органа Гоструда от 27.12.18 г. был зафиксирован факт нарушения истцом требований ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ и Постановления № 413. Суть нарушения заключалась в том, что между предпринимателем и двумя сотрудниками имели место трудовые отношения, но трудовой договор не был оформлен. Такой вывод был сделан проверяющими исходя из представленных письменных объяснений двух физлиц, которые указали, что они с 03.12.18 г. проходят стажировку у предпринимателя без заключения с ними трудового договора.
3. Однако доводы органа Гоструда о том, что предприниматель допустил к работе двух лиц без оформления с ними трудового договора, не соответствуют действительности. Эти лица обратились к истцу по вопросам трудоустройства. В частности, 05.12.18 г. они приходили в магазин истца для получения информации о возможности дальнейшего трудоустройства и ознакомления с условиями труда. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о выполнении ими любой работы в качестве продавца, в период с 03.12.18 г. по 05.12.18 г. они не совершали.
4. Таким образом, судом установлено, что истец не нарушал требований ст. 24 КЗоТ и Постановления № 413, и поэтому к нему не может быть применен штраф, предусмотренный абзацем вторым ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Вывод

Органы Гоструда не могут наложить штраф на субъекта хозяйствования за допуск физлиц к работе без заключения с ними трудового договора, если эти физлица находились у работодателя исключительно в целях ознакомления с условиями труда и не выполняли никаких трудовых функций.