Отсутствие денег на уплату необходимых платежей и налогов при нотариальном удостоверении договора не является доказательством уклонения стороной от такого удостоверения

Стороны спора

Истец – физлицо, ответчик – акционерное общество (далее – АО).

Обстоятельства дела

Между физлицом и АО был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), а именно комплекса нежилых зданий и сооружений производственной базы. В соответствии с пп. 3.1.2 договора стороны решили нотариально удостоверить договор в 7-дневный срок с момента его заключения. Однако представитель АО в согласованное сторонами время и место не явился и необходимых для удостоверения договора документов не представил, чем нарушил достигнутые между сторонами договоренности.

Физлицо обратилось в суд и просило признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества и признать за ним право собственности на нежилые здания и сооружения производственной базы. Решением районного суда иск физлица был удовлетворен. Тогда АО подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение – об отказе в удовлетворении иска физлица. Физлицом была подана кассационная жалоба в суд.

Позиция сторон

Истец. Просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применялись нормы материального права.

Ответчик. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора, a также тот факт, что истец окончательно потерял возможность нотариально удостоверить сделку.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление Верховного Суда от 04.03.19 г. (ЕГРСР, рег.№ 80330420)) принял сторону АО. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение апелляционного суда – без изменений, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Аргументы суда

1. Согласно ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса (далее – ГК), если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора уже не требуется.

2. Одним из условий применения ч. 2 ст. 220 ГК и признания сделки действительной в судебном порядке является установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки и потеря другой стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку.

3. При рассмотрении дела о признании сделки действительной суд должен выяснить, почему сделка не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от ее удостоверения и была ли утрачена такая возможность. При этом само по себе нежелание стороны нотариально заверять договор, ее уклонение от такого удостоверения по причине отсутствия денежных средств на уплату платежей и налогов, взимаемых при таком удостоверении, не может быть основанием для применения ч. 2 ст. 220 ГК.

Вывод

Несоблюдение нотариальной формы договора влечет за собой его ничтожность, в таком случае каждая сторона договора возвращает другой стороне все полученное по такому договору.