ОСМД не желает, чтобы в доме располагалась кофейня: подлежит ли спор рассмотрению в хозяйственном суде?

Неприбыльным организациям: особенности налогообложения и учета, нюансы для ОСМД

Стороны спора

Истец – объединение совладельцев многоквартирного дома (далее – ОСМД); ответчики – физлицо-предприниматель и физлицо – совладелец дома.

Обстоятельства дела

Между ответчиками был заключен договор пользования нежилым помещением, в котором арендатор собирался открыть кофейню. Но уставом ОСМД запрещено использовать нежилые и вспомогательные помещения в доме и здания и сооружения на придомовой территории в промышленных целях, для организации предприятий питания, продажи товаров непродовольственного назначения, входящих в группу химических, взрывоопасных товаров, офисной техники и электроники, а также продовольственных товаров, для размещения заведений игорного бизнеса, временного пребывания/проживания лиц (гостиницы, хостелы и т. п.), организации пунктов сбора вторичного сырья всех категорий, размещения мастерских. Поэтому ОСМД обратилось в хозяйственный суд за признанием недействительным договора аренды помещения, заключенного между ответчиками.

Однако суд первой инстанции заявил, что исковое заявление ОСМД не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Причина: данный спор не относится к числу споров, в которых согласно ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) стороной может быть физическое лицо. А суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что поскольку речь идет о защите жилищных прав совладельцев дома, исковые требования не касаются вопросов создания, осуществления деятельности или прекращения деятельности ОСМД. Не согласившись с позицией судов, ОСМД подало кассационную жалобу.

Позиции сторон

Истец (ОСМД). Использование арендованного помещения не по назначению на основании спорного договора нарушает права совладельцев многоквартирного дома и противоречит предписаниям ст. 203, 215 Гражданского кодекса и ч. 8 ст. 26 Закона от 29.11.01 г. № 2866-III «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» (далее – Закон № 2866).

Кроме того, спор между юрлицом (ОСМД) и его участником связан с деятельностью и управлением ОСМД, а значит, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства согласно требованиям ст. 20 ХПК. Аргументы: спор возник в связи с реализацией ОСМД уставных функций по управлению домом путем контроля за использованием совладельцами принадлежащих им объектов собственности по назначению, а также по защите прав совладельцев в соответствии с уставом и решением общего собрания ОСМД.

На чьей стороне суд

Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ОСМД без удовлетворения, а судебные решения предыдущих инстанций – без изменений (Постановление Верховного Суда от 06.07.21 г., ЕГРСР, рег. № 98170369).

Аргументы суда

1. Истец указывает, что передача в аренду нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности одним из совладельцев дома противоречит интересам других собственников помещений в доме, поэтому им заявлены требования в защиту прав совладельцев многоквартирного дома, т. е. в защиту жилищных прав последних. Это подтверждается и решением общего собрания ОСМД, которым запрещено в доме и на придомовой территории использовать нежилые и вспомогательные помещения в определенных предпринимательских целях.
2. ХПК ограничивает круг хозяйственных споров, в которых стороной может быть физлицо. В соответствии со ст. 20 ХПК данный спор не относится к числу споров, в которых стороной может быть физическое лицо.
3. Таким образом, исковые требования не касаются вопросов создания, деятельности, управления или прекращения деятельности ОСМД. А значит, этот спор возник не из корпоративных отношений и не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Вывод

Спор о признании недействительным договора аренды помещения, принадлежащего одному из совладельцев многоквартирного дома, не является спором о деятельности и управлении юрлицом – ОСМД, хотя именно ОСМД является истцом по делу. Поэтому заявленный спор не подведомствен хозяйственному суду.