Органы ГФС не имеют права самостоятельно признавать договоры ничтожными

Стороны спора

Истец – ООО; ответчик – орган ГФС.

Обстоятельства дела

По результатам документальной невыездной внеплановой проверки ООО в июле 2012 года орган ГФС зафиксировал нарушение порядка ведения налогового учета и направил обществу два налоговых уведомления-решения (далее – НУР) от 10.08.12 г. Этими НУР была увеличена сумма НДС к уплате – на 257 985 грн. и сумма налога на прибыль – на 296 682,50 грн. Вывод органа ГФС о нарушении был обоснован тем, что хозяйственные операции между истцом и другим ООО не направлены на реальное наступление правовых последствий. ООО не согласилось с этим выводом и обратилось в суд. Суд первой и апелляционной инстанции принял решение об отмене НУР № 1 и № 2. Тогда орган ГФС обратился в ВСУ.

Позиции сторон

Ответчик. Ничтожность хозяйственных взаимоотношений между истцом и другим ООО подтверждается налоговой информацией, полученной в ходе налоговых проверок непосредственного поставщика ООО и других предприятий в цепи поставки товаров/услуг истцу.

На чьей стороне суд

ВСУ не удовлетворил кассационную жалобу органа ГФС, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанции (Постановление ВСУ от 02.04.19 г., ЕГРСР, рег. № 80867725).

Аргументы суда

1. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, является ничтожной (ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса). Однако законом не предусмотрено право органа ГФС самостоятельно признавать сделки ничтожными. Таким образом, вывод, сделанный в акте проверки о ничтожности сделки, выходит за пределы компетенции органов ГФС.
2. Анализ п. 138.2, пп. 139.1.9, п. 198.2 и 198.6 Налогового кодекса (далее – НК) свидетельствует о том, что в налоговом учете хозяйственные операции и расходы по ним должны быть подтверждены расчетными, платежными и другими документами, оформленными надлежащим образом. Налоговый кредит должен быть подтвержден зарегистрированной налоговой накладной. В то же время последствия для налогового учета создает только фактическое движение активов.
3. В пп. 4.1.4 НК установлена презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта допускает неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков и контролирующих органов. То есть если налогоплательщик представил все подтверждающие документы, предусмотренные налоговым законодательством, данные налогового учета считаются сформированными правомерно (обоснованно).
4. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций (ст. 9 Закона от 16.07.99 г. № 996-XIV). Если хозяйственная операция фактически не состоялась, то первичные документы, оформленные налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение такой операции, не соответствуют действительности. Это в равной степени касается как расходов по налогу на прибыль, так и налогового кредита по НДС.
5. Налогоплательщик не должен подвергаться негативным последствиям в виде лишения права на формирование расходов в случае возможной неправомерной деятельности его контрагента. В данном деле органом ГФС не были поданы доказательства, что, заключая спорные договоры, контрагенты действовали с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Поэтому НУР № 1 и № 2 были вынесены неправомерно.

Вывод

При наличии признаков ничтожности сделки орган ГФС имеет право обратиться в суд с иском о взыскании в доход государства средств, полученных налогоплательщиком от сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Однако орган ГФС не может самостоятельно принимать решение о ничтожности сделки и доначислять на этом основании денежное обязательство налогоплательщику.