Обязанность оплатить полученный товар возникает у покупателя независимо от выставления поставщиком счета-фактуры

Стороны спора

Истец – ООО-1, ответчик – ООО-2.

Обстоятельства дела

Между двумя хозобществами был заключен договор поставки, по условиям которого ООО-1 (поставщик) обязалось поставить товар ООО-2 (покупатель). Поставщик свои обязательства по договору выполнил и в предусмотренные сроки товар поставил. Покупатель же товар не оплатил, мотивируя это тем, что в договоре было указано: «Оплата должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента выставления счета-фактуры», а счет-фактура не был выставлен. Поставщик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга за товар, а также суммы пени и 3 % годовых. Суд в удовлетворении иска отказал, это решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Решения судов были аргументированы тем, что доказательств выставления покупателю счета-фактуры истец не представил, поэтому у ответчика не возникли обязательства оплатить товар, а значит, поданный иск является преждевременным. Тогда истец подал кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Истец. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок оплаты по договору еще не наступил, являются ошибочными, поскольку поставщик направлял ответчику требование оплатить товар в претензии, которая осталась без ответа. А отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар. Ведь счет-фактура по своей природе является документом, который содержит только платежные реквизиты и не отвечает признакам первичного документа. А платежные реквизиты поставщика указаны непосредственно в договоре поставки.

Ответчик. Просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решения судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что выводы судов обоснованны, так как у него не возникло обязанности оплатить поставленный товар из-за отсутствия счета-фактуры.

На чьей стороне суд

ВСУ принял доводы истца и отменил решения судов предыдущих инстанций, а дело отправил на новое рассмотрение (постановление ВСУ от 02.07.19 г., ЕГРСР, рег. № 82772763).

Аргументы суда

1. Анализ предписаний ст. 655 и ч. 1 ст. 697 ГК позволяет сделать вывод, что обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателю, который, в свою очередь, обязуется оплатить товар. Правоотношения купли-продажи предусматривают переход права собственности на товар от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю; при этом законодатель позволяет сохранять товар за продавцом до оплаты товара покупателем или до наступления иных обстоятельств, о которых стороны договорились при заключении договора купли-продажи.
2. Из содержания пункта договора поставки вытекает, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания представителями сторон расходной накладной, удостоверяющей факт передачи товара. Следовательно, стороны спора согласовали переход права собственности на поставленный истцом товар к ответчику-покупателю в момент приемки им товара от истца-поставщика. Переход права собственности требует от ответчика дальнейших действий – он обязан оплатить стоимость поставленного ему товара.
3. Обязанность ответчика-покупателя оплатить стоимость поставленного ему истцом товара возникает в силу закона (ч. 1 ст. 265 ХК, ст. 655, 692, 712 ГК) и не зависит от факта выставления истцом-поставщиком счета-фактуры. Такой вывод согласуется с правовой позицией ВСУ о том, что невыставление счета-фактуры не является отлагательным условием в понимании ст. 212 ГК и не является просрочкой кредитора в понимании ст. 613 ГК, а отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Вывод

Будьте внимательны при составлении хозяйственных договоров, а затем и при их исполнении. Данный спор возник, потому что договор поставки содержал условие об оплате после выставления поставщиком счета-фактуры. Это условие не было выполнено поставщиком, и покупатель, который не оспаривал факта поставки товара, посчитал возможным не платить по договору до получения счета-фактуры от поставщика. В данном споре ВСУ встал на сторону поставщика, исходя из нормы закона. Однако подобного спора можно было бы избежать, если бы поставщик внимательнее изучил содержание хозяйственного договора.