Нарушение порядка денежных расчетов не является длящимся правонарушением

Стороны спора

Истец – главный бухгалтер ПАО; ответчик – орган ГФС.

Обстоятельства дела

Орган ГФС в 2016 году провел документальную плановую выездную проверку ПАО по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.01.10 г. по 31.12.14 г. Было выявлено нарушение порядка ведения наличных расчетов, а именно: в январе 2014 года превышена предельная сумма расчетов наличными. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого орган ГФС своим постановлением оштрафовал главного бухгалтера ПАО на 1 700 грн. – согласно ч. 1 ст. 163¹⁵ КУоАП). Истец оспорил этот штраф в судебном порядке, подав административный иск и обосновав его тем, что орган ГФС пропустил срок давности для применения штрафа, предусмотренный ст. 38 КУоАП.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный административный суд отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования о признании противоправным и отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и наложении админштрафа.

Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в кассационном порядке.

Позиции сторон

Истец. Просит оставить кассационную жалобу органа ГФС без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции – без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ответчик. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, нарушение, предусмотренное ст. 163¹⁵ КУоАП, является длящимся, поскольку совершалось истцом неоднократно. А значит, срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП, следует исчислять не с даты совершения правонарушения, а с момента его обнаружения.

На чьей стороне суд

Верховный Суд был на стороне истца. Решение суда (Постановление Верховного Суда Украины от 24.01.19 г., ЕГРСР, рег. № 79410333) апелляционной инстанции было оставлено в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы органа ГФС – отказано.

Аргументы суда

1. Согласно ч. 1 ст. 163¹⁵ КУоАП нарушение порядка ведения наличных расчетов при продаже товаров (услуг), в т. ч. превышение предельной суммы расчетов наличными, влечет за собой наложение штрафа на должностных лиц юрлица в размере от 100 до 200 НМДГ. При этом, согласно ч. 1 ст. 38 КУоАП, админвзыскание может быть наложено не позднее чем через 2 месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – не позднее чем через 2 месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях подведомственны суду (судье). То есть в ст. 38 КУоАП указаны сроки, по истечении которых применить админвзыскание – нельзя.

2. КУоАП не содержит определения понятия «длящееся правонарушение». Однако, как указано в письме Минюста от 02.08.13 г. № 6802-0-4-13/11, в теории административного права длящимися считаются правонарушения, которые, начавшись с какого-то противоправного действия или бездействия, осуществляются затем непрерывно – путем невыполнения той или иной обязанности. Начальным моментом такого деяния может быть активное действие или бездействие, когда виновный либо не выполняет конкретную возложенную на него обязанность, либо выполняет ее неполностью или ненадлежащим образом.

3. Проанализировав обстоятельства дела и юридический состав правонарушения, совершенного истцом, суд пришел к выводу, что нарушение порядка ведения наличных расчетов является разовым правонарушением, поскольку не имеет длящегося характера и завершается в момент осуществления расчета.

Вывод

В приведенном решении ВСУ сделал очень важный вывод: нарушение порядка денежных расчетов не является длящимся правонарушением. А это значит, что админштраф может быть применен только в течение 2 месяцев с момента совершения такого нарушения. Если штраф был наложен позже этого срока, тогда есть все шансы его оспорить и выиграть дело, пользуясь вышеприведенной правовой позицией ВСУ