Кто несет ответственность за пожарную безопасность

Ответственность предприятия и должностных лиц

Предмет спора

Ответственность за пожарную безопасность несет арендодатель, если договором аренды эта обязанность не возложена на арендатора.

Ситуация

В мае 2018 года районным отделом ГУ Государственной службы по чрезвычайным ситуациям (далее – орган ГСЧС) была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере гражданской защиты, техногенной и пожарной безопасности на территории зданий базы отдыха, которая принадлежит ООО на праве собственности.

В ходе проверки сотрудниками органа ГСЧС был выявлен ряд нарушений, а именно:

• помещения не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты (системой пожарной сигнализации);
• не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши здания;
• отсутствуют акты скрытой прокладки электрических проводов в здании и т. д.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 08.05.18 г. В этот же день директору базы отдыха ООО было вручено предписание. При этом директор не сообщил проверяющим, что он не имеет отношения к ООО, не является работником данного общества, а просто арендует по договору аренды от 01.05.18 г. базу отдыха, принадлежащую ООО.

Орган ГСЧС обратился в окружной административный суд с иском к ООО, в котором просил суд до полного устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, обязать руководство базы отдыха ООО немедленно прекратить эксплуатацию зданий базы в целях ведения любой деятельности, не связанной с устранением нарушений требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отказал органу ГСЧС в удовлетворении иска на том основании, что на момент проверки ООО не использовало базу отдыха по назначению, поскольку 01.05.18 г. база отдыха была передана в аренду предпринимателю сроком на 1 год – до 01.05.19 г. Орган ГСЧС не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд.

Почему возник спор

Если в результате плановых или внеплановых проверок законодательства о пожарной безопасности органами ГСЧС обнаружены нарушения, то проверяющие выдают субъекту хозяйствования (далее – СХ) предписание на устранение этих нарушений.

Если нарушение требований законодательства пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, должностные лица органов ГСЧС также имеют право обращаться в административный суд, требуя применить меры реагирования в виде полного или частичного приостановления работы предприятий, отдельных производств, производственных участков, агрегатов, эксплуатации зданий, сооружений, отдельных помещений.

Однако если, к примеру, помещения, которое проверялись, находятся в аренде, то на практике могут возникнуть сложности. Ведь в таком случае, чтобы орган ГСЧС мог предъявить иск, ему необходимо определить надлежащего ответчика. В некоторых случаях ответчиком будет арендодатель, а в некоторых – арендатор.

Аргументы суда

1. Частью 4 ст. 4 Закона № 877 определено, что исключительно законами устанавливается исчерпывающий перечень оснований для приостановления хозяйственной деятельности.
2. В ч. 2 ст. 70 Кодекса гражданской защиты (далее – КГЗ) указано, что полное или частичное приостановление работы предприятий, объектов, отдельных производств, цехов, участков, эксплуатации машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, выполнение работ, оказание услуг осуществляется по решению административного суда.
3. Согласно ч. 3 ст. 55 КГЗ, обязанность обеспечить пожарную безопасность субъектов хозяйствования (далее – СХ) возлагается на собственников и руководителей таких СХ.
4. Если в аренду передается целостный имущественный комплекс или отдельные его части, помещения, другие объекты, то по договоренности сторон гражданско-правового договора определяются права и обязанности арендатора и арендодателя по обеспечению пожарной безопасности и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте аренды (п. 6 Правил, утвержденных приказом МВД от 30.12.14 г. № 1417, далее – Правила № 1417).
5. Орган ГСЧС осуществил проверку ООО, на которое как на собственника объекта проверки возлагается обязанность обеспечить пожарную безопасность СХ согласно требованиям ч. 3 ст. 55 КГЗ.
6. На момент проверки проверяемый объект – база отдыха был действительно передан по договору аренды предпринимателю. Однако согласно данному договору на арендатора не возложена обязанность соблюдать противопожарные правила или обеспечивать пожарную безопасность переданной ему в пользование базы отдыха. Это значит, что обязанность обеспечивать пожарную безопасность и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика как на собственника объекта проверки требованиями ч. 3 ст. 55 КГЗ и Правил № 1417.
7. Наличие предписания, составленного на основании акта проверки, не лишает органы ГСЧС права обратиться в административный суд с иском, если были выявлены нарушения требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому истец правомерно обратился в суд с иском к ООО, которое является ответственным за соблюдение требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности на территории базы отдыха, переданной в аренду.

Суд принял решение остановить полностью эксплуатацию зданий базы отдыха и обязать ООО немедленно прекратить использование этих зданий в целях ведения любой деятельности, не связанной с устранением нарушений требований законодательства в сфере техногенной безопасности.

О чем мы предупреждали

В консультации «Проверка пожарной безопасности: что нужно знать» мы предупреждали о том, что наличие предписания, составленного на основании акта проверки, не лишает органы ГСЧС права обращения в административный суд с иском. Согласно ст. 68, 70 КГЗ, если нарушение требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, должностные лица органов ГСЧС обращаются в административный суд, требуя применить к лицу, ответственному за пожарную безопасность, меры реагирования в виде полного или частичного приостановления:

• работы предприятий, отдельных производств, производственных участков, агрегатов, эксплуатации зданий, сооружений, отдельных помещений;
• выпуска и реализации пожароопасной продукции, систем и средств противопожарной защиты.

Кроме того, за нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности к должностным лицам СХ, виновным в допущенных нарушениях, также может быть применена административная и уголовная ответственность.

Аргументы были подтверждены, в частности, в постановлении Харьковского апелляционного административного суда от 30.10.18 г., ЕГРСР, рег. № 77598210.

Что мы рекомендовали

В консультации «Проверка пожарной безопасности: что нужно знать» мы рекомендовали СХ обращаться в ГСЧС или в админсуд, если СХ не согласен с выявленными нарушениями или сроками их устранения, которые указаны в предписании. А если орган ГСЧС подал иск о приостановке деятельности СХ в административный суд, а СХ считает такой иск неправомерным, то в таком случае СХ необходимо подать отзыв на иск (ст. 162 Кодекса административного судопроизводства).

Выводы

Если в ходе проверки орган ГСЧС выявит нарушения требований законодательства в сфере техногенной и пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, то помимо вынесения предписания он может обратиться с иском в суд с требованием приостановить деятельность СХ-нарушителя. Если проверяемый объект передан в аренду, такие требования предъявляются к арендодателю, если иное не установлено договором аренды.

Как видите, наши рекомендации подтверждаются судебным решением. Наши доводы всегда принимаются в качестве убедительных аргументов в спорных ситуациях с оппонентами и контролирующими органами.