• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Факт ознакомления физлица с инструкцией по охране труда свидетельствует о наличии трудовых отношений

21.12.2018 505 0 2

Горячие вопросы трудовых правоотношений


Стороны спора

Истец – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО), ответчик – главное управление Гоструда (далее – орган Гоструда).

Обстоятельства дела

В январе 2017 года орган Гоструда провел внеплановую проверку ООО относительно соблюдения требований законодательства о труде и общеобязательного государственного социального страхования и законодательства по охране труда и промышленной безопасности. Данная проверка была назначена в рамках специального расследования несчастного случая со смертельным исходом (работник ООО упал с высоты). По результатам проверки орган Гоструда вынес постановление о наложении штрафа в размере 96 тыс. грн. согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ (за нарушение ч. 1, 3 ст. 24 КЗоТ) и за нарушение требования постановления КМУ от 17.06.15 г. № 413 (далее – Постановление № 413), а именно за допуск сотрудника к работе без заключения с ним трудового договора и без уведомления органа ГФС о принятии нового работника. ООО не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции. Тогда ООО обратилось в ВСУ.

Позиции сторон

Истец. У органа Гоструда не было оснований для наложения штрафа, поскольку физлицо выполняло работы на основании гражданско-правового договора.

Ответчик. Постановление о наложении штрафа согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ вынесено правомерно, так как в ходе проверки были выявлены признаки трудовых правоотношений. А именно: погибший работник был ознакомлен с инструкцией по охране труда.

На чьей стороне суд

Суд вынес решение в пользу органа Гоструда (Постановление ВСУ от 26.09.18 г., ЕГРСР, рег. № 76695525), признав, что постановление о наложении штрафа согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ является правомерным.

Аргументы суда

1. Работник не может быть допущен к работе без заключения с ним трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника, и без уведомления органа ГФС о приеме на работу сотрудника в порядке, установленном Постановлением № 413 (ст. 24 КЗоТ).

2. Согласно ст. 901 Гражданского кодекса (далее – ГК), по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

3. Исполнитель должен предоставить услугу лично. В случаях, предусмотренных договором, исполнитель имеет право возложить исполнение договора об оказании услуг на другое лицо, оставаясь при этом ответственным в полном объеме перед заказчиком за нарушение договора (ст. 902 ГК).

4. Во время внеплановой проверки ответчиком была исследована инструкция по охране труда для подсобного работника, с которой был ознакомлен погибший. В частности, в данной инструкции содержится перечень обязанностей работника: соблюдать требования по охране труда, предусмотренные коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, инструкцией определены опасные и вредные факторы, имеющиеся на рабочем месте, и право на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

5. Инженером по охране труда ООО было сформировано уведомление о несчастном случае на производстве, где указано, что погибший работал разнорабочим.

6. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте принятия на работу разнорабочего. Несмотря на допуск работника к выполнению должностных обязанностей, ознакомление с рабочим местом и обязанностями в сфере охраны труда, истцом как работодателем не был заключен трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 24 КЗоТ. Поэтому ответчик правомерно наложил санкции согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Вывод

Ознакомление физлица под подпись об условиях труда и наличия на рабочем месте, где он будет работать, опасных и вредных производственных факторов указывает на факт возникновения трудовых правоотношений с таким физлицом.

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

2592 грн. / год

Купить

Лучшие материалы