Договор не считается первичным документом для целей бухучета, так как он не подтверждает фактическое осуществление хозяйственных операций

Стороны спора

Истец – ООО, ответчик – орган ГФС.

Обстоятельства дела

Орган ГФС провел плановую выездную документальную проверку ООО по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.13 г. по 30.09.16 г., валютного и другого законодательства за период с 01.01.13 г. по 30.09.16 г. По результатам проверки был составлен акт от 03.03.17 г. На основании акта орган ГФС принял 3 налоговых уведомления-решения (далее – НУР). А именно:

• НУР № 1. Истцу была увеличена сумма налога на прибыль предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов, на 13 244 404 грн., из которых 12 512 512 грн. – основной платеж, 731 892 грн. – штрафные санкции;
• НУР № 2. Истцу была увеличена сумма НДС к уплате на 3 738 862 грн., из которых 2 991 091 грн. – основной платеж, 747 771 грн. – штрафные санкции;
• НУР № 3. Истцу было уменьшено отрицательное значение НДС, зачисляемого в состав налогового кредита следующего отчетного (налогового) периода по НДС, и начислены штрафные санкции по платежу «налог на добавленную стоимость» на общую сумму 11 922 187 грн., из которых штрафные санкции составляют 545 313 ​​грн.

ООО посчитало, что все три НУР вынесены незаконно, и обратилось в суд первой инстанции. Суд не удовлетворил требования истца и оставил в силе вышеуказанные НУР. Однако ООО подало апелляцию. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, т. е. все три НУР, вынесенные ответчиком, были признаны незаконными и отменены. Тогда орган ГФС подал кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Ответчик (орган ГФС). Истцом не была доказана реальность выполнения заключенных между ООО и его контрагентами договоров, а предоставленные истцом документы бухучета составлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, материалами уголовного производства установлена фиктивность одного из предприятий-контрагентов истца.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление ВСУ от 23.04.19 г.,ЕГРСР, рег.№ 81399176) удовлетворил требования органа ГФС, оставив в силе решение суда первой инстанции. То есть ВСУ признал, что у ответчика были законные основания для вынесения всех трех НУР.

Аргументы суда

1. Согласно ст. 14, 44, 134, 135 Налогового кодекса, для начисления налоговых обязательств хозяйственные операции должны:

• быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, которые отражают реальность таких операций;
• вызывать реальные изменения в имущественном положении налогоплательщика.

2. Хозяйственный договор в понимании Закона от 16.07.99 г. № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (далее – Закон № 996) не является первичным учетным документом для целей бухучета. Его наличие свидетельствует лишь о намерении выполнить действия (операции) в будущем, а не об их фактическое выполнении. Поэтому хозяйственная операция связана не с фактом подписания договора, а с фактом движения активов налогоплательщика и движения его капитала.

3. Недоказанность фактического осуществления хозяйственной операции (неосуществления операции) лишает первичные документы юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды даже при наличии правильно оформленных по внешним признакам и по форме, но недостоверных и в связи с этим юридически дефектных первичных документов.

4. Судом установлено, что приобщенные к делу доказательства не подтверждают выполнение заключенных между ООО и его контрагентами договоров поставки и выполнения работ и не опровергают выводов ГФС о нарушении истцом требований налогового законодательства, изложенных в акте проверки.

Вывод

Договор не относится к первичным документам в понимании Закона № 996. Кроме того, первичные документы могут не иметь юридической значимости для целей формирования налоговой выгоды, если они правильно оформлены, но содержат недостоверную информацию и при этом не прослеживается движение активов по операции.