Защита предприятия и посевов в случае силового захвата рейдерами
Юрлицо-арендатор обработало земельный участок и засеяло сельхозкультуру в целях ее выращивания. Рейдеры предпринимают атаку и пытаются захватить предприятие и урожай. Сельхозпроизводитель обращается в полицию в целях защиты своих прав, но не получает желаемой поддержки и помощи. Как действовать? Как защитить урожай с помощью правоохранительных органов? Рассмотрим варианты защиты посевов и аграрного предприятия в целом в аналогичной ситуации.
Как действовать аграрному предприятию в случае применения рейдером силы?
Первоочередной задачей сельхозпроизводителя является вызов полиции, которая должна остановить силовой вариант захвата предприятия. Затем руководителю агропредприятия следует проконтролировать, чтобы полиция установила личности всех нападающих, идентифицировала их документы. При отсутствии документов такие физлица могут быть доставлены в управление полиции в целях установления их личностей.
Кроме того, сельхозпредприятию следует подать сообщение о преступлении по ст. 187 (разбой), 190 (мошенничество), 2062 (противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации), 358 (подделка документов) Уголовного кодекса (далее – УК). Такое сообщение может быть подано работнику полиции на месте преступления фактически сразу после попытки нападения на предприятие. Рекомендуем подавать сообщение в двух экземплярах, получив одно из них с «мокрой отметкой» о приеме, поскольку именно она будет служить подтверждением приема документа.
Что обязана сделать полиция, получив сообщение о преступлении?
Каждое сообщение о преступлении должно быть зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований (далее – ЕРДР) в течение 24 часов на основании ст. 214 Уголовного процессуального кодекса (далее – УПК). Документ, адресуемый полиции, может быть назван как сообщение, заявление и т. п. После его регистрации в ЕРДР следователь должен начать расследование. С момента внесения сведений по заявлению сельхозпроизводителя к ЕРДР считается, что «уголовное дело» является возбуждено.
Бывают ли случаи отказа в регистрации сообщения о преступлении в ЕРДР?
Поскольку рейдеры могут подать в полицию свои документы на право собственности на урожай или корпоративные права на общество сельхозпроизводителя, полиция может отказать во внесении сведений в ЕРДР, рассмотрев заявление агропредприятия о преступлении в порядке Закона от 02.10.96 г. № 393/96-ВР «Об обращении граждан», поскольку такие правоотношения имеют характер гражданско-правовых.
Что делать, если полиция отказывает в регистрации сообщения о преступлении в ЕРДР?
После подачи заявления о преступлении руководитель сельхозпредприятия имеет право получить извлечение из ЕРДР, что и будет подтверждением регистрации такого сообщения о преступлении в ЕРДР. При непредоставлении такого извлечения аграрное предприятие имеет право подать жалобу в районный суд по местонахождению управления полиции и обязать полицию внести сведения по заявлению о преступлении в ЕРДР и начать расследование. На практике такая жалоба рассматривается довольно быстро – 7–14 дней и за одно судебное заседание. Затем следственный судья выносит решение суда о признании бездеятельности должностных лиц полиции противоправной и обязует их внести сведения в ЕРДР. Примером удачного обжалования бездеятельности органов полиции является определение Сахновщинского районного суда Харьковской области от 06.05.19 г. по делу № 634/572/19, производство № 1-кс/634/265/19, которым следователь обязан был внести сведения в ЕРДР по ст. 2062 УК (рейдерство):
|
Выводы суда: |
|
Задовольнити скаргу ПАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» на бездіяльність органу досудового слідства. Зобов’язати Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 194 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства. |
Что делать после внесения сведений в ЕРДР?
Заметив отсутствие реального расследования уголовного производства, сельхозпредприятие имеет право подать ходатайство о проведении следственных действий, изложив в нем все необходимые действия, которые должен провести следователь для установления истины по делу. В соответствии с ч. 2 ст 220 УПК следователь обязан рассмотреть такое ходатайство агропроизводителя и удовлетворить его. На практике случается, что следователи не дают никакого ответа на поданное ходатайство. В таком случае сельхозпредприятие имеет право подать жалобу на бездеятельность следователя по нерассмотрению ходатайства в районный суд по местонахождению органа полиции. Жалоба будет рассмотрена достаточно быстро (7-14 дней) и удовлетворена, несмотря на то, что закон определяет более короткий срок рассмотрения. Следственный судья обяжет следователя рассмотреть ходатайство в течение трех дней и дать ответ агропроизводителю. Примером удачного обжалования бездеятельности следователя является определение Беляевского районного суда Одесской области от 16.11.17 г. по делу № 496/1816/16-к, производство № 1-кс/496/1436/17:
|
Выводы суда: |
|
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого задовольнити частково. Зобов'язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання потерпілій ОСОБА_1 від 23.10.2017 року про допит свідка. |
Если, удовлетворив ходатайство о проведении следственных действий, следователь их не проводит, агропроизводитель имеет право через суд обязать следователя провести следственные действия, заявленные в ходатайстве. Процедура обжалования аналогична изложенной выше.
Какое значение будет иметь проведение следственных действий в уголовном производстве?
С помощью следственных действий агропроизводитель может установить не только исполнителей рейдерской атаки, но и «заказчика». В ходатайстве о проведении следственных действий следует заявить об изъятии оригиналов документов, которые подавались рейдерами на смену корпоративных прав в целях дальнейшего проведения почерковедческих экспертиз, которые установят, что протоколы общего собрания или договор купли-продажи корпоративных прав были подделаны. Также необходимо установить полный круг участников рейдерского захвата, а также автомобилей, которые использовались рейдерами для нападения, поскольку не всех преступников могут задержать на месте преступления, а с помощью автомобилей их будет легче идентифицировать. Заметим, что даже в случае, если виновные лица не будут привлечены к уголовной ответственности в связи с затягиванием расследования, сельхозпредприятие может использовать полученные доказательства в гражданском или хозяйственном деле в целях отмены регистрационных действий в реестре ЕГРПОУ по смене собственника или руководителя предприятия, отмены регистрационных действий по смене собственника недвижимого имущества агропроизводителя. Такими доказательствами могут быть: протоколы допросов свидетелей в уголовном производстве (в случае допроса их в суде), почерковедческие экспертизы, экспертизы образцов оттисков печати, другие документы.
Как защитить корпоративные права и урожай от незаконного посягательства рейдеров?
После открытия уголовного дела рейдерская атака может продолжаться: корпоративные права, которыми завладели рейдеры, могут перепродаваться, а также может отчуждаться имущество агропредприятия. При таких обстоятельствах сельхозпредприятие имеет право заявлять ходатайство об аресте имущества в рамках уголовного производства в целях сделать невозможной последующую его перепродажу. Обращаем внимание собственников агропредприятий, что такой арест в дальнейшем может быть снято судом в дальнейшем на основании еще одного ходатайства пострадавшего в связи с тем, что рейдерская атака закончилась, а имущество возвращено. Примером удачного наложения ареста в рамках уголовного производства на свое имущество в целях его защиты и последующего удачного снятия ареста является определение Александровского горрайонного суда Кировоградской области от 07.03.19 г. по делу №: 400/1152/17, производство №: 1-кп/398/98/19:
|
Выводы суда: |
| 06.03.2019 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту корпоративних прав, нерухомого майна та рухомого майна сільськогосподарського підприємства «Богнер», накладеного ухвалами Петрівського районного суду Кіровоградської області по справі № 400/561/17. Заява обґрунтована тим, що вона є засновником та власником ПСП «Богнер», на даний час її корпоративні права відновлені шляхом внесення відповідних записів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалами слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області накладено арешт на корпоративні права, рухоме та нерухоме майна, а також майно, що перебуває в оренді ПСП «Богнер», однак на даний час відпала потреба у вжитих заходах кримінального провадження… Ураховуючи, що на даний час корпоративні права потерпілої відновлено, обвинувачення ОСОБА_1 предявлено за ст.ст.205-1, 206-1 КК України, наявність арешту майна перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства та обмежує права потерпілої на володіння, користування та розпорядження корпоративними правами, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2, про скасування арешту майна підлягає задоволення, а арешт – скасуванню. |
Что делать, если уголовное дело открыто, посягательства рейдеров продолжаются, а суд не налагает арест на имущество в рамках уголовного дела?
Случается, что сельхозпредприятия или физлица-предприниматели обращаются в органы полиции с соответствующими заявлениями о преступлении о незаконном захвате их земельных участков, сбору посторонними лицами плодов их насаждений или урожая, но правоохранительные органы не дают надлежащей оценки таким заявлениям, считая их несущественными. Уголовное производство может быть открыто, а расследование длиться, однако следователь может не принимать меры по сохранности земельного участка и урожая, что ставит под риск деятельность сельхозпредприятия. В таком случае сельхозпредприятие имеет право подать иск в суд в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на имеющееся уголовное дело, и просить суд запретить посторонним лицам совершать препятствия в пользовании земельным участком. Примером удачной защиты в такой ситуации является постановление Шаргородского районного суда Винницкой области от 12.08.17 г. по делу № 152/1559/17:
|
Выводы суда: |
| Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідачів, до Шаргородського ВП, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з питання незаконного збору яблук з належної йому земельної ділянки, проте відповідачами його звернення проігноровано, органами поліції рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, заподіяти шкоду інтересам обох сторін. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на багаторічні насадження та заборону на збір врожаю, здійснення обробітку ґрунту, обрізку дерев, обробку дерев ядохімікатами, вирубку, спилювання та викорчовування дерев яблунь в спірному саду. |
Что делать, если досудебное расследование по уголовному производству затягивается?
В случае затягивания расследования в уголовном производстве в отношении рейдерской атаки сельхозпредприятие имеет право обжаловать несоблюдение следователем разумных сроков досудебного расследования, подав соответствующую жалобу в районный суд. В жалобе следует ссылаться на имеющиеся в материалах уголовного производства доказательства вины рейдеров, а также отметить, что срок, в течение которого ведется досудебное расследование, достаточен для его завершения и передачи дела в суд с обвинительным актом. Именно на таких основаниях определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 26.04.19 г. по делу № 265/1248/19, производство № 1-кс/265/1548/19 была удовлетворена жалоба пострадавшего по поводу несоблюдения разумных сроков досудебного расследования:
|
Выводы суда: |
|
Скаргу ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадження №12018050790001594 задовольнити частково. Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування та /або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 12018050790001594 від 06. 09.2018 року в 30 (тридцяти) денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді здійснити наступні дії в тому числі, але не виключно: провести всі необхідні слідчі дії в тому числі визначені начальником СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області в повідомленні від 23 квітня 2019 року; у разі необхідності здійснити заходи визначені ст. 283 КПК України.. |
Что делать, если уголовное производство в отношении рейдеров было закрыто?
Бывают ситуации, когда продолжительное время следователь не проводит следственных действий и не осуществляет никакого контакта с руководителем сельхозпредприятия, на которое произошло нападение. Затем уголовное производство закрывают и в нарушение закона не уведомляют аграрное предприятие о таком закрытии. При таких обстоятельствах сельхозобщество имеет право подать заявление в управление полиции в целях получения информации о том, закрыто ли уголовное производство в отношении попытки рейдерского захвата или нет. Далее, получив постановление о закрытии уголовного производства, агропредприятие имеет право обжаловать его в районный суд по местонахождению управления полиции. Подавая жалобу, агропредприятию нужно указать, что следователем не проверена в полной мере версия агропроизводителя о совершении рейдерского захвата предприятия, не дана надлежащая оценка всем затребованным доказательствам по делу. Именно по таким основаниям определением Богунского районного суда г. Житомира от 14.03.19 г. по делу №295/3144/19, производство №1-кс/295/1764/19, было отменено постановление следователя о закрытии уголовного производства по ст. 2062 УК (рейдерство):
|
Выводы суда: |
|
29.11.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12014060020003210 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена постанова не містить обґрунтованих і вмотивованих аргументів на підставі об’єктивно з’ясованих обставин. Так, під час проведення розслідування в цьому кримінальному провадженні допитано значне коло осіб, здійснено інші слідчі (розшукові) дії, зокрема надано дозволи на тимчасовий доступ речей та документів, проведення обшуків, відібрано зразків підписів та печаток. Однак, в постанові відсутня оцінка об’єктивно з’ясованих обставин, досліджених органом досудового розслідування та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а лише викладено коментар диспозиції ст. 190 КК України. Крім того, постанова не містить аналізу обставин за ст. 206-2 ч. 1 КК України, оскільки під час досудового розслідування вищезазначені кримінальні провадження були об’єднані в одне провадження і відсутні відомості про зміну кваліфікації. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги. |
Какие выводы можно сделать, исходя из вышерассмотренной судебной практики?
Анализируя судебную практику по защите агропредприятия, можно сделать вывод, что в случае силового захвата предприятия или урожая сельхозпроизводителю необходимо совершить следующие действия:
- уведомить полицию о совершении нападения;
- подать письменное заявление (сообщение) о преступлении в орган полиции;
- получить один экземпляр заявления о преступлении с отметкой о получении;
- подать ходатайство о проведении следственных действий;
- подать жалобу в районный суд по местонахождению управления полиции о нерассмотрении ходатайства о проведении следственных действий;
- периодически обращаться в органы полиции с заявлением о состоянии уголовного производства, чтобы не допустить его закрытия;
- получить постановление о закрытии уголовного производства в случае его закрытия;
- подать жалобу в районный суд на постановление о закрытии уголовного производства;
- получить постановление суда об отмене постановления о закрытии уголовного производства и направить его в управление полиции, которое расследовало дело;
- контролировать расследование по уголовному производству путем подачи ходатайств и жалоб.
Комментарии к материалу