Проверка без законных оснований является незаконной

Через два с половиной года после направления плательщику запроса о предоставлении информации и документов орган ГФС решил провести у него документальную внеплановую проверку. Как основание было указано непредоставление ответа на запрос, хотя плательщик в установленный срок предоставил такой ответ. Еще одним основанием стала докладная записка работника налоговой. Не согласившись с изданным приказом о проведении проверки на данных основаниях, плательщик решил обжаловать его в суде. Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск полностью, подтвердив, что приказ действительно вынесен с нарушениями норм законодательства. Тогда налоговая обратилась в Верховный Суд Украины, который, в свою очередь, также согласился с выводами судов и оставил жалобу без удовлетворения, а решения судов – без изменений (постановление ВСУ от 19.04.18 г. по делу № 813/4282/16).

Стороны спора: Истец – предприятие, Ответчик – объединенная ГНИ Главного управления ГФС в области.

Суть спора

Истец обратился в окружной административный суд с иском к Ответчику о признании противоправным и отмене приказа ГФС от 05.12.16 г. № 717 «О проведении внеплановой выездной проверки Истца» (далее – Приказ № 717). В обоснование исковых требований было указано, что Приказ № 717 является безосновательно принятым и оформленным с нарушением требований п. 81.1 Налогового кодекса (далее – НК) относительно обязательного наличия у проверяющих необходимых документов и оснований для проведения проверки.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца и полностью удовлетворил административный иск. Апелляционная инстанция была солидарна и оставила без изменений вынесенное решение.

Не согласившись с таким решением и считая, что суды предыдущих инстанций приняли ошибочные решения, Ответчик обратился к ВСУ с кассационной жалобой об отмене постановления первой и определения второй инстанций и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда

Решением Львовского окружного административного суда от 27.12.16 г. по делу № 813/4282/16 административный иск полностью удовлетворен. Определением Львовского апелляционного административного суда от 13.12.17 г. апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции – без изменений.

Постановлением ВСУ в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 19.04.18 г. кассационная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление первой инстанции и определение второй инстанции – без изменений. Постановление ВСУ вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Аргументы суда

1. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.14 г. Истцу поступило от Ответчика письмо, которым он был обязан в 10-дневный срок с момента получения запроса предоставить письменные объяснения и копии документов относительно нарушения валютного законодательства по контракту от 27.11.13 г. и дате оформления ГТД по экспортной операции от 06.12.13 г. Также было указано, что в случае непредоставления соответствующей информации налоговая проведет внеплановую документальную проверку Истца на основании пп. 78.1.1 НК.

Согласно ст. 73 НК налоговая имеет право, при наличии определенных оснований, обратиться к плательщику с письменным запросом о предоставлении информации и ее документального подтверждения, которые необходимы для выполнения возложенных на нее функций и задач. Запрос подписывается руководителем/заместителем/уполномоченным лицом налоговой и должен содержать (п. 73.3 НК):

• основания для отправления запроса с приведением информации, которая это подтверждает;
• перечень запрашиваемой информации и перечень документов, которые предлагается подать;
• печать налогового органа.

Проанализировав положения НК, суд пришел к заключению, что запрос налоговой должен содержать конкретные основания для его направления, то есть четко сформулированные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении плательщиком налогового или другого законодательства. Без таких фактов налогоплательщик не имеет объективной возможности дать какие-либо объяснения и документально их подтвердить. Впрочем, данный запрос был составлен с нарушениями, и, невзирая на это, Истец предоставил на него ответ.

2. 13.05.14 г. Истец направил по адресу Ответчика письмо – ответ на запрос, а также вывод относительно продления сроков расчетов по импортной внешнеэкономической операции, который подтверждает соблюдение Истцом валютного законодательства при осуществлении расчетов по запрашиваемому контракту. Следовательно, хотя Истец и утверждал, что запрос Ответчика составлен с нарушениями, он все равно подготовил ответ на него (о порядке направления запроса налоговой и советах плательщику по оформлению ответа читайте в публикации «Если получили запрос от ГФС, нужно ли давать информацию»).

Суд установил, что ссылка Ответчика на нарушение 10-дневного срока для предоставления ответа является ошибочной, поскольку ответ предоставлен в рамках этого срока – в течение 9 рабочих дней с даты получения запроса. То есть был подтвержден факт предоставления информации на запрос налоговой в предусмотренный законодательством срок.

3. Через 2 года и 7 месяцев с даты направления запроса, а именно 05.12.16 г., Ответчик принял обжалуемый Приказ № 717. Основанием для принятия указано выполнение докладной записки начальника управления аудита Ответчика и нормы пп. 78.1.1 НК.

Одной из обязательных предпосылок проведения документальной проверки является направление письменного запроса о предоставлении объяснений и их документального подтверждения. При отсутствии объяснений и документов или их необоснованности налоговая может назначить документальную внеплановую проверку (пп. 78.1.1 НК). Но в любом случае такая проверка проводится по приказу руководителя контролирующего органа и при наличии законных оснований для ее проведения (ст. 78 НК).

Судом сделан вывод, что ссылка в спорном Приказе № 717 на докладную записку заместителя начальника управления аудита Ответчика как на основание для проведения проверки свидетельствует о необоснованности и безосновательности этого приказа. Докладная записка по своей сути является документом внутреннего использования и по большей части имеет целью побуждение руководства к принятию конкретного решения, но никак не является основанием для проверки.

Кроме того, ссылка в Приказе № 717 на норму пп. 78.1.1 НК также является ошибочной, ведь как второе основание для проведения проверки указано непредоставление налогоплательщиком информации/объяснений и их документального подтверждения на письменный запрос налоговой. Однако, как подтверждено судом, Истец предоставил информацию на запрос Ответчика в рамках предельного срока. То есть это не может быть основанием для проведения документальной внеплановой проверки.

Таким образом, ВСУ указывает и соглашается, что суды предыдущих двух инстанций пришли к правильному выводу: Приказ № 717 является безосновательным, противоправным, необоснованным и не соответствующим требованиям к решениям субъектов властных полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не принял аргументы Ответчика, поддержал мнение предыдущих инстанций, потому кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а постановление первой инстанции и определение второй инстанции – без изменений.

Налоговая имеет право отправить налогоплательщику письменный запрос для предоставления объяснений и подтверждающих на этот счет документов при наличии оснований, предусмотренных п. 73.3 НК.

НК установлено, что в случае составления запроса с нарушениями плательщик освобождается от обязанности предоставлять ответ на него. Но на практике налоговая не признает своих нарушений при оформлении запроса, а непредоставление ответа получателем «безосновательного» запроса расценивает как основание для назначения внеплановой проверки. Поэтому плательщику лучше предоставить ответ, указав в нем на допущенные ГФС ошибки. По крайней мере факта непредоставления ответа не будет.

При наличии оснований, в частности отсутствии ответа на запрос налоговой (когда он действительно не предоставлен), у последней появляется резонное основание для проведения документальной внеплановой проверки. Оформлять проверку также нужно надлежащим образом: приказом руководителя/заместителя/уполномоченного лица налоговой, причем только при наличии исключительных оснований.

В случае принятия ГФС приказа о проведении документальной внеплановой проверки с нарушением налогоплательщик имеет все шансы отстоять свою правоту в суде и отменить противоправно вынесенный приказ. В этой консультации мы рассказали о предприятии, которому это удалось.