После камеральной проверки можно подать уточняющий расчет

НК не ограничивает право налогоплательщика на подачу уточняющего расчета по результатам проведения камеральной проверки

Стороны спора

Истец – предприятие, ответчик – ГФС.

Обстоятельства дела

09.06.16 г. орган ГФС провел камеральную проверку электронной декларации предприятия по налогу на прибыль за I квартал 2016 года. По ее результатам был составлен акт, согласно которому предприятие нарушило нормы пп. 57.1.2, п. 137.3 НК, что привело к занижению в декларации налога на прибыль на сумму 5 178 534 грн. 16.06.16 г. предприятие подало уточняющий расчет (далее – УР), исправив ошибку в отчетной декларации с учетом выводов акта проверки. УР не был принят ответчиком в связи с недостатками в оформлении, о чем предприятие было проинформировано соответст­вую­щим письмом.

23.06.16 г. предприятие подало второй УР с аналогичными показателями, который был принят налоговым органом.

05.07.16 г. на основании акта проверки налоговый орган принял налоговое уведомление-решение (далее – НУР), которым увеличил предприятию денежное обязательство по налогу на прибыль на 5 178 534 грн. и применил штраф в раз­мере 2 589 267 грн.

Предприятие обратилось в суд с иском об отмене НУР. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия и отменил НУР. Налоговый орган подал апелляционную жалобу

Позиция сторон

Истец. Предприятие подало УР к декларации за I квартал 2016 года, который был принят налоговым органом (23.06.16 г.). Тем самым предприятие само­стоятельно устранило нарушения, зафиксированные в акте камеральной про­верки, а ответчик противоправно не учел эти обстоятельства при вынесении обжалуемого НУР.

Ответчик. Камеральной проверкой было установлено, что истец занизил налог на прибыль, начисленный по результатам последнего (отчетного) налогового периода, на 5 178 534 грн., что стало основанием для принятия НУР.

На чьей стороне суд

Апелляционный суд (Определение Харьковского апелляционного административного суда от 03.10.17 г. (ЕГРСР, рег. № 69518090)) оставил жалобу ГФС без удовлетворения, а решение первой инстанции – в силе. Суд отметил, что истец имел право подать УР, так как на то время отсутствовали обстоятельства, исключающие возмож­ность подачи предприятием УР к ранее поданной налоговой декларации.

Аргументы суда

1. Согласно п. 50.1 НК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных ст. 102 НК) налогоплательщик самостоятельно (в т. ч. по результатам электронной проверки) выявил ошибки в ранее подан­ной им декларации (кроме ограничений, установленных данной статьей), он обязан направить УР к такой декларации по форме, действующей на момент его подачи.

2. По правилам п. 50.2 НК налогоплательщик во время проведения докумен­тальных плановых и внеплановых проверок не имеет права подавать УР к ранее поданным им декларациям за любой отчетный (налоговый) период по налогу и сбору, который проверяется контролирующим органом.

Таким образом, законом ограничено право налогоплательщика подавать УР за предыдущие периоды только во время документальных плановых и вне­плановых проверок.

Вывод

Проведение камеральной проверки не мешает налогоплательщику по ее ре­зуль­татам подать в налоговые органы УР, в т. ч. и за период, который про­верялся