ГФС отказала в регистрации НН/РК: как победить в суде

Для кого эта статья: для плательщиков НДС, которые получили решение об отказе в регистрации налоговой накладной/расчета корректировки (далее – НН/РК) в Едином реестре налоговых накладных (далее – ЕРНН).

Из этой статьи вы узнаете: какая сложилась практика относительно обжалования в судебном порядке отказа ГФС в регистрации НН/РК и что нужно учесть при обращении в суд в этом случае.

С 1 июня 2017 года в полной мере начал работать механизм блокировки НН/РК. При этом комиссия ГФС не всегда вовремя рассматривает поданные налогоплательщиками пояснения и документы и довольно часто отправляет безосновательное решение об отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН. Поэтому нет ничего странного в том, что некоторые плательщики обжалуют эти решения в судебном порядке.

Рассмотрим, какова на сегодня судебная практика по этому вопросу, и предоставим рекомендации, которые стоит учесть, если вам придется обращаться в суд.

Дело 1

Постановление Ровенского окружного административного суда от 17.08.17 г. по делу № 817/1147/17.

Мы уже подробно анализировали данное постановление (см. «Обжалование отказа в регистрации налоговой накладной: судебная практика»), поэтому напомним в нескольких словах суть дела. Истец подал большое количество документов как доказательства своей правоты и ошибочности вывода ГФС относительно отказа в регистрации НН в ЕРНН. Суд подтвердил это и пришел к заключению, что в пояснениях, предоставленных предприятием к заблокированной НН, все достоверно, поэтому оснований для отказа в регистрации не было. Таким образом, отказ органа ГФС был отменен, налоговиков обязали зарегистрировать НН в ЕРНН и возместить истцу судебный сбор в размере 3 200 грн.

Как видим, суду можно доказать свою правоту, однако в ее подтверждение нужно подать все необходимые документы (акты, накладные, расчеты корректировки, договоры с приложениями, приказы предприятия и т. п.). Тогда, имея полную картину, суд сможет всесторонне рассмотреть дело и прийти к правомерному заключению.

Дела 2 и 3

Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 13.09.17 г. по делу № 804/5249/17 и постановление Одесского окружного административного суда от 12.09.17 г. по делу № 845/4325/17.

Мы объединили эти постановления, поскольку по своей сути они очень похожи. После ознакомления с ними создается впечатление, что в этих делах суд не изучил тщательным образом механизм блокировки НН и в своих решениях ссылался только на общие нормы Налогового кодекса, Критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН, Исчерпывающего перечня документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН/РК в ЕРНН (утверждены приказом Минфина от 13.06.17 г. № 567, далее – Критерии) и других нормативных актов. Судом не были тщательным образом проанализированы поданные налогоплательщиками документы и не установлен факт фиктивности операций, не сделан вывод относительно правоты или ошибочности отказа ГФС. Лишь перечислены поданные предприятиями документы и на основании их анализа в совокупности принято постановление об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому в этих постановлениях вы не найдете ответа на вопрос, почему орган ГФС дал отказ налогоплательщику и на самом ли деле плательщик нарушил Критерии. В них есть лишь несколько фраз, которые можно считать выводом суда, но опять же не совсем понятно, каким образом суд пришел к тому или иному выводу в мотивировочной части (отсутствует логическая составляющая и основания). Например, в постановлении по делу № 804/5249/17 указано:

• «Доводы истца относительно нарушения сроков отправления квитанции № 1 как основания для осуществления регистрации НН не принимаются судом во внимание»;
• «Процедурные нарушения, допущенные налоговым органом, не нивелируют нарушений, указанных в квитанции № 1 и не опровергнутых налогоплательщиком».

Суд как бы говорит, что истец (предприятие) действительно нарушил нормы и ему правомерно дано решение об отказе, но никак не объясняет, какие именно причины к этому привели, на основании каких документов сделан вывод, что именно составлено с нарушениями и т. п.

Очевидно, что кроме тщательного изучения дела суд может также применить формальный подход и принять решение, не изучая глубоко проблему. Впрочем, мы не знаем все аспекты дела: возможно, истцы предоставили недостаточно доказательств в подтверждение своей позиции, либо адвокаты не были ознакомлены со спецификой дела или спецификой работы предприятия, либо еще что-то. Однако это не опровергает того, что есть вероятность рассмотрения дела в таком формате.

В данном случае суды были на стороне ГФС и вынесли решение об отказе в удовлетворении иска, поэтому НН осталась заблокированной, а отказ органа ГФС – в силе. Предприятие имеет только один вариант дальнейших действий – подать апелляционную жалобу на вынесенное постановление.

Дело 4

Постановление Сумского окружного административного суда от 12.10.17 г. по делу № 818/1159/17.

Это постановление оставили в завершение по двум причинам – оно самое новое и в нем прописаны основания отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении данного дела суд исследовал все документы и даже больше. Поэтому рассмотрим его подробнее.

По результатам проработки СМКОР направленной на регистрацию НН выявлено несоответствие объемов поставки объемам приобретения товаров с кодом УКТВЭД 1512. Так, судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец должен был продать масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта (п. 1.1 Договора). Обязательства сторон по поставке товара возникают на основании согласованного ими заказа, в котором указываются ассортимент, количество, цена за единицу поставляемого товара и дата его поставки (п. 2.1 Договора). Цена товара определяется в спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно выписке со счета истцу были перечислены средства по данному договору поставки и в назначении платежа указано: «За масло подсолнечное нераф. Согласно счету от 30.06.17 г. № 365, НДС 20 % = 12 650,00 грн.».

Как видим, по договору истец должен был поставить «масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта», а согласно выписке со счета № 365 оплата осуществлена за «масло подсолнечное нерафинированное». Следовательно, документы содержат или неконкретизированную, или разную номенклатуру товара.

Исследовав документы, суд также установил несоответствие объемов поставки истца объемам приобретения подсолнечника. Однако никаких доказательств в опровержение такого несоответствия истец не предоставил.

Возможно, при наличии достаточного количества документов (доказательств) при рассмотрении дела судом было бы вынесено совсем другое решение, однако это не было сделано.

Суд обращал внимание, что истцом для доказательства правоты своей позиции не были поданы:

• заказ относительно ассортимента, количества, цены и даты поставки, спецификации;
• указанный в выписке счет № 365;
• документы на отгрузку товара по адресу покупателя (расходные накладные, акты приемки-передачи, доверенности и т. п.);
• первичные документы на транспортировку, погрузку, разгрузку продукции, складские документы;
• документы, которые подтверждают соответствие продукции (декларации о соответствии, паспорта качества, сертификаты соответствия).

Таким образом, по этому делу суд пришел к заключению об имеющихся нарушениях со стороны предприятия, правильности принятого комиссией ГФС решения, потому в удовлетворении иска предприятию было отказано, НН осталась заблокированной, отказ ГФС признан действительным.

Рекомендации

Как видим, практика суда еще неоднозначна и следует помнить о человеческом факторе, ведь судьи также по-разному рассматривают дела: кто-то является более внимательным/осведомленным, а кто-то решает не углубляться в дело.

В любом случае, если вы столкнулись с блокировкой НН/РК, получили отказ ГФС и решили обжаловать его в суде, примите во внимание следующие основные советы:

• не бойтесь обращать внимание суда на имеющиеся нарушения со стороны ГФС, например, на несвоевременное принятие комиссией ГФС решения об отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН. На сегодня это очень распространенное явление. Поэтому как доказательство нарушения 5-дневного срока можно предоставить сведения из отдела почтовой связи или реестр входящей/исходящей корреспонденции предприятия;
• во время подготовки иска обязательно учитывайте специфику предприятия. Ведь для формирования полноценной картины относительно заблокированной НН/РК суд должен понять, какой деятельностью вы занимаетесь, для чего была осуществлена именно эта операция и т. п. Без знания основ трудно понять причины отказа. Это также повлияет на перечень документов, которые можно подать как доказательства по делу;
• подавайте все имеющиеся документы, чтобы доказать реальность операции. Вообще процедура блокировки и была задумана как метод выявления фиктивных операций. Поэтому прежде всего необходимо доказать суду, что операция является реальной, предприятие все выполняло в рамках законодательства. Здесь как доказательства можно подать документы на отгрузку продукции, ее транспортировку, места хранения, акты, которые оформлялись в процессе деятельности, и т. п.;
• подробно описывайте несоответствие спорной операции критерию, из-за которого и произошла блокировка, а также указывайте на несовершенство формулы критерия «пересорт», ведь, в частности, при выращивании собственной продукции на входе не будет такого же количества/вида продукции, как на выходе;
• при наличии добавляйте новые документы. Помните, что, добавляя к исковому заявлению документы, которые являются доказательствами вашей позиции, вы имеете бесспорное право подавать новые документы. Не существует ограничений относительно количества или качества таких документов, а также запрета на представление дополнительных документов, кроме поданных ранее в орган ГФС. Таким образом, если после получения решения ГФС об отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН вы нашли документы, касающиеся заблокированной НН, можете смело прилагать их к иску. Возможно, именно они станут решающими и помогут вам выиграть дело;
• приобщайте к рассмотрению дела лиц, которые подтвердят вашу позицию (работники, контрагенты).

Итак, если вы решили обращаться в суд, подготовьте как можно больше информации и материалов в подтверждение реальности спорной операции. Будем надеяться, что практика суда по этому вопросу в большей степени будет положительной для предприятий.