Законодательство по делам о возмещении убытков

Убытки предприятия: как рассчитать, отразить в учете и сократить

ОБЗОРНОЕ ПИСЬМО
Высшего хозяйственного суда Украины
от 14.01.14 г. № 01-06/20/2014 (Извлечение)

О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства по делам, в которых заявлено требование о возмещении убытков

В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров по делам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, судебные решения в которых пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.

1. Расходы на оплату юридических услуг не являются убытками в понимании статьи 623 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удов­летворении иска потребительского общества к физическому лицу – предпринимателю о взыс­кании расходов по оплате юридических услуг, понесенных последним в связи с представительством его интересов в суде.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами хозяйственных судов, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 22 ГК Украины убытками признаются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 614, 623 ГК Украины и статьи 226 ХК Украины видится, что для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава хозяйственного правонарушения: 1) нарушение обязательства; 2) убытки; 3) причинная связь между нарушением обязательства и убытками; 4) вина.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не является убытками, поскольку такие расходы не имеют обязательного характера и необходимых признаков убытков согласно предписаниям действующего законодательства, а факт их наличия и размер не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.04.10 г. № 05/248-09).

2. Безосновательное перечисление средств не является потерями, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

Обратившись в местный хозяйственный суд с иском, Общество просило взыскать с Акционерного общества сумму убытков, состоящую из стоимости отсутствующего топлива, обосновывая свои требования тем, что ответчиком поставлено меньшее количество нефтепродуктов, чем оплачено истцом.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины обратил внимание на следующее.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции определил, что стоимость недопоставленной ответчиком продукции истцу являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно предписаниям части первой статьи 623 ГК Украины должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно части второй статьи 22 этого Кодекса убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 225 ХК Украины предусмотрено, что в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная согласно требованиям законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т. п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства другой стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Однако судами не установлено, имело ли место в отношениях сторон уничтожение или повреждение имущества, совершены либо должны быть совершены истцом расходы, которые связываются с восстановлением нарушенного права (реальные убытки), также не установлено, что заявленная к взысканию сумма является упущенной выгодой или стоимостью дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов.

Следовательно, безосновательное перечисление средств не является такими потерями истца, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

При этом, сославшись на чрезмерную уплату истцом средств по заключенному договору и установив, что спорная сумма средств поступила ответчику, хозяйственные суды не учли, что соответствующие правоотношения сторон регулируются положениями части второй статьи 712 и части первой статьи 670 ГК Украины.

Учитывая изложенное, истец избрал неправильный способ защиты своих прав в части взыскания безосновательно перечисленных ответчику средств (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.12 г. № 42/287).

3. В разрешении споров о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суды должны исследовать, могли ли такие убытки быть реально понесены кредитором и принимал ли кредитор меры по их возмещению.

Обратившись в местный хозяйственный суд с иском, Общество просило взыскать с Коммунального предприятия сумму упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что ответчик безосновательно занимает арендованные истцом помещения, что лишает его возможности использовать их в свой хозяйственной деятельности и получать прибыль.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом доказаны и обоснованы понесенные им убытки в виде упущенной выгоды вследствие неправомерного занятия ответчиком спорных помещений.

Апелляционный хозяйственный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принимая новое – об отказе в иске, свое решение мотивировал тем, что истцом не обоснованы и не доказаны основания для начисления убытков в виде упущенной выгоды, не представлены доказательства на подтверждение его реальной возможности относительно получения доходов от пользования арендованными помещениями согласно договору аренды.

Пересмотрев в кассационном порядке судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины оставил постановление апелляционного хозяйственного суда без изменений, учитывая следующее.

Согласно предписаниям статьи 22 ГК Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые бы могли быть реально получены.

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены в случае использования указанных помещений.

Истец должен доказать также, что он мог и дол­жен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной и достаточной причиной, которая лишила его возможности получить прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании упущенной выгоды базируются на расчете возможной прибыли в случае использования спорных помещений с учетом среднемесячной прибыли за метр квадратный, которую получает истец, из помещений, которые им используются. Такие расчеты являются теоретическими, построены на возможных ожиданиях получения определенного дохода и не подтверждены соответствующими документами, которые свидетельствовали бы о конкретном размере прибыли, которую мог бы и должен был получить истец, если бы ответчик не осуществлял противоправные действия.

Учитывая приведенное, апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.12 г. № 10/27).

<...>

Глава Высшего хозяйственного суда Украины
В. Татьков