Судебная практика в вопросе выселения из ипотечного жилья

Ситуация, когда по кредитному договору, обеспеченному ипотечной недвижимостью, обязательства не могут быть выполнены, для должника обычно заканчивается утратой собственности на предмет ипотеки. Но в некоторых случаях позиция Верховного Суда Украины может оказаться более благоприятной к первичному собственнику, чем к лицу, которое приобрело ипотечное имущество с торгов. Вернуть собственность закон, конечно, не позволит, но и принудительного выселения с перспективой оказаться на улице тоже можно не опасаться.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ рассмотрела заявление по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом путем выселения частного лица, которым заявитель просил пересмотреть определение судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 19 февраля 2015 года. Дело, о котором идет речь, было инициировано другим физическим лицом, которое обратилось в суд в феврале 2014 года с иском к заявителю о том, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, является предметом ипотеки и был реализован на публичных торгах. Истец обращал внимание на то, что дом был им приобретен 16 сентября 2013 года, а предыдущий собственник (который являлся заявителем во время рассмотрения спорного случая ВСУ) создает препятствия в пользовании приобретенным имуществом, не выполняет письменные требования о добровольном выселении и снятии с регистрации по адресу жилого дома. Истец просил суд о принудительном выселении этого лица со снятием с регистрационного учета.

Решения судов предыдущих инстанций

Нежинский городской райсуд Черниговской области заочным решением от 9 сентября 2014 года, которое было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Черниговской области от 12 ноября 2014 года, удовлетворил исковые требования ответчика и постановил устранить препятствия в пользовании жилой недвижимостью путем выселения упомянутого лица. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 19 февраля 2015 года кассационную жалобу по делу отклонила, а решение суда первой инстанции и соответствующее определение оставила без изменений.

21 января 2016 года лицо, которому дом принадлежал первично, обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения коллегии судей ВССУ от 19 февраля 2015 года по причине несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении норм материального права в подобных правоотношениях. В подтверждение этого были предоставлены постановления от 21 октября 2016 года и 16 декабря 2015 года. Заявитель просил определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 19 февраля 2015 года, определение Апелляционного суда Черниговской области от 21 ноября 2014 года и заочное решение Нежинского городского районного суда Черниговской области от 9 сентября 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее смотри по ссылке: http://sud.ua/