Отсутствие директора и главбуха по юрадресу налогоплательщика не является основанием для админареста

Фабула судебного акта: Для того чтобы провести плановую налоговую выездную проверку налоговые инспекторы должны вручить уполномоченным должностным лицам налогоплательщика направление на проверку под расписку, или составить акт об отказе этих лиц от подписи. Однако, необходимо физическое присутствие этих лиц на предприятии, и с этим у проверяющих большие сложности. Нередки случаи, когда директор и главный бухгалтер прямо прячутся от вручения направления на проверку, и тогда возмущенные налоговики пытаются арестовать активы налогоплательщика.

Так, в этом деле фискальный орган обратился в суд с представлением об административном аресте имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 94 НК Украины. Представление обосновывалось тем, что налогоплательщик вроде отказался от подписи в получении направления на проверку, в связи с тем, что директор и главный бухгалтер отсутствовали по юридическому адресу. То есть, не было в момент визита проверяющих должностных лиц налогоплательщика, которые были уполномочены расписаться в направлении на проверку и допустить налоговых инспекторов.

Суды трех инстанций отказали фискальном органа в удовлетворении такого представления. В частности, ВАСУ подчеркнул, что для админареста имущества фискальном органа в суде необходимо доказать факт отказа налогоплательщика от подписи на направлении на проверку и допуска налоговых инспекторов на проверку. Акт и объяснение проверяющих фискального органа об отсутствии уполномоченных должностных лиц по юридическому адресу налогоплательщика не является достаточными доказательствами в таком случае.

Конечно, ВАСУ не указал фискалам, другие доказательства в таком случае должны быть предоставлены суду ...

Источник: http://protokol.com.ua/