Что должен доказать кредитор, требующий возмещения упущенной выгоды: ВСУ

Истец обратился в суд с иском, в котором, в частности, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму курсовой разницы в связи с обесценением национальной денежной единицы. Исковые требования мотивировал тем, что в 2014 году решением суда, вступившим в законную силу, в его пользу взыскана задолженность по договору займа. Ответчик решение суда своевременно не выполнил, а с момента принятия решения суда прошло уже более двух лет, национальная денежная единица обесценилась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании курсовой разницы валют. Суд исходил из того, что официальный курс гривни к иностранным валютам в разные периоды времени может изменяться (возрастать или падать), однако указанное обстоятельство не является основанием для предъявления стороной в обязательстве, спор по которому разрешен судом, после этого к другой стороны дополнительных требований о взыскании курсовой разницы валют.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения таких требований. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик при наличии у него имущества длительное время уклонялся от добровольного исполнения решения суда, а за это время курс доллара США значительно вырос, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде курсовой разницы валют. Суд обратил внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему выполнить решение суда и уменьшить убытки истца. А на дату исполнения решения суда и уплаты гривневого эквивалента полученных по договору займа средств курс доллара США вырос, поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что право истца на получение всей суммы долга нарушено и ему нанесен ущерб в виде курсовой разницы (пункт 2 части первой статьи 22 ГК Украины, части первая, вторая статьи 1166 ГК Украины), размер которой необходимо рассчитывать согласно официальному курсу доллара США, который был установлен Национальным банком Украины на момент осуществления платежа должником.

Верховный Суд не согласился с результатами апелляционного пересмотра и дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный гражданский суд ВС обратил внимание на то, что применив положения статей 22, 1166 ГК Украины и взыскав в их основании курсовой разницы валют, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о возмещении вреда не заявлял, а просил взыскать именно курсовую разницу валют.

Суд кассационной инстанции напомнил, что согласно правовой позиции высказанной Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 30.05.2018 по делу № 750/8676/15-ц (производство № 14-79цс18) «курсовая разница» никоим образом не может быть упущенной выгодой , поскольку кредитор мог и не получить такие доходы. Колебания курса валют, что привело к курсовой разнице, нельзя расценивать как неправомерные действия должника, которые привели к лишению кредитора возможности получить прибыль.

Курсовая разница - разница, которая является следствием отражения одинакового количества единиц иностранной валюты в национальную валюту Украины при разных валютных курсах.

ВС также указал на то, что кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать: неправомерность поведения человека; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом, что является обязательным условием ответственности и выражается в том, что вред должен выступать объективным следствием поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда в силу прямого указания закона обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ответственное лицо независимо от вины. С другой стороны, должник вправе доказывать отсутствие своей вины (статья 614 ГК Украины).

А в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки в размере доходов, которые могли бы быть реально получены. Колебания курса валют, что привело к курсовой разницы, нельзя расценивать как неправомерные действия должника, которые привели к лишению кредитора возможности получить прибыль, поскольку кредитор мог и не получить такие доходы.

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не явлются абстрактными, а действительно были бы им получены.

Истец должен доказать также, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной и достаточной причиной, которая лишила его возможности получить прибыль (постановление от 21.11.2018 по делу № 672/778/16-ц).

http://ukrainepravo.com