Суд поддержал налоговиков относительно правомерности штрафа за нарушение при розничной торговле горючим

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности применения к субъекту хозяйствования финансовой санкции в виде штрафа за нарушение положений действующего законодательства при осуществлении розничной торговли горючим. 

Согласно ча. 20 ст. 15 Закона от 19.12.1995 № 481/95-ВР «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 481) розничная торговля алкогольными напитками или табачными изделиями или горючим может производиться субъектами хозяйствования всех форм собственности, в том числе их производителями, при наличии у них лицензий на розничную торговлю. 

При осуществлении лицом операций по реализации и хранению горючего другим лицам, на него возложена обязанность: 

• зарегистрировать в системе электронного администрирования реализации топлива и этилового спирта все акцизные склады; 
• оборудовать акцизные склады, на территории которых осуществляется хранение/реализация горючего, расходомерами-счетчиками на каждом месте отпуска горючего наливом из акцизного склада, расположенном на акцизном складе, и уровнемерами-счетчиками уровня таких товаров (продукции) в резервуаре, зарегистрировав в Едином государственном реестре счетчиков и уровнемеров-счетчиков уровня горючего в резервуаре. 

Проведенной проверкой установлено, что 17.03.2021 в 11:30 произведена реализация горючего в количестве 65 л стоимостью 23,50 грн за 1 л непосредственно в бак автомобиля с дизельным двигателем и расчетная операция на сумму 1 500 грн, на объекте фактической проверки: место хранения горючего, принадлежащего ФЛП ЛИЦО_1, по адресу: АДРЕС_1, не оборудованный уровнемером-счетчиком. Кроме этого, ФЛП ЛИЦО_1 не зарегистрировал акцизный склад в системе электронного администрирования реализации горючего спирта этилового, а также ежедневно не формировал данные о фактических остатках горючего на начало и конец отчетных суток. 

Доводы истца сводятся к тому, что отпуск нефтепродуктов состоялся без его ведома (позиция в суде первой инстанции), а во время апелляционного рассмотрения последний указывал на противоправное выбытие из его собственности спорных нефтепродуктов из-за противоправных действий ЛИЦО_3. 

Предоставляя оценку таким доводам, суд апелляционной инстанции верно отклонил такие доводы ФЛП ЛИЦО_1, поскольку: будучи собственником акцизного склада, истец должен сделать невозможным доступ сторонних лиц к резервуару с нефтепродуктами; истец предоставил письменные пояснения от 17.03.2021, где фактически подтвердил реализацию дизельного топлива постороннему лицу территории акцизного склада; в соответствующий правоохранительный орган поступило обращение от ЛИЦО_4 о наличии нелегальной автозаправочной станции по адресу: АДРЕС_1, где был обнаружен ЛИЦО_3, проводивший отпуск нефтепродуктов; свидетель ЛИЦО_3 подтвердил в письменных объяснениях от 17.03.2021 и в показаниях в суде вышеуказанный факт реализации нефтепродуктов; ФЛП ЛИЦО_1 как владелец горючего не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы относительно кражи его имущества и/или доказательств получения от ЛИЦО_3 возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в подтверждение обстоятельств предмета доказывания, а также норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт осуществления реализации горючего на территории акцизного склада, расположенного по адресу: АДРЕС_1, и принадлежит субъекту хозяйствования ФЛП ЛИЦО_1, а затем об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований. 

Что касается доводов истца о наложении штрафа в большем размере, чем установлено законодательством, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 481 применяются финансовые санкции в виде штрафов, в частности, за предоставление услуг по хранению горючего другим субъектам хозяйствования и/или реализацию горючего другим лицам на основании лицензии на право хранения горючего, полученной на основании заявления исключительно для нужд собственного потребления или промышленной переработки в соответствии со ст. 15 настоящего Закона, – 500 000 гривен. 

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 16.04.2024 по делу № 380/7245/21 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; решение Львовского окружного административного суда от 04.04.2022 и постановление Восьмого апелляционного административного суда от 12.10.2022 – оставлено без изменений. 

Пресс-служба ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm