Денежные средства, уплаченные добровольно и без возникновения обязательств, возврату не подлежат – Верховный Суд

Если лицо произвело уплату денежных средств, зная, что у него отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) для их уплаты, а впоследствии требует возврата уплаченных денежных средств, то такое лицо ведет себя противоречиво и безосновательно: приобретенные денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1212 Гражданского кодекса (далее – ГК). 

Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу по иску о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств. 

Истец указывал, что они с ответчиком устно договорились о создании и финансировании совместного бизнес-проекта. В обеспечение выполнения договоренностей истец осуществил несколько денежных переводов на банковский карточный счет ответчика. Ответчик не выполнил свои обязательства по созданию бизнеса и уклоняется от общения. 

Истец считал, что перечисленные ответчику средства приобретены последним безосновательно и подлежат возврату.

Суд первой инстанции, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца безосновательно приобретенные денежные средства. 

КГС ВС отменил предыдущие решения, отказал в удовлетворении иска, сделав следующие правовые выводы. 

ВС отметил, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства, приобретены ответчиком без достаточного правового основания, а потому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1212 ЦК. 

Общими основами гражданского законодательства является, в частности, справедливость, добросовестность и разумность (п. 6 ст. 3 ГК). 

Толкование ст. 1212, 1215 ГК свидетельствует, что при определении того, подлежат ли безосновательно приобретенные денежные средства потерпевшему лицу, следует учитывать, что акты гражданского законодательства должны соответствовать содержанию общих принципов, в частности, добросовестности. 

В основе доктрины venire contra factum proprium лежит принцип добросовестности. Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предварительным заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действующая себе во вред, разумно полагается на них. 

Суды не обратили внимания, что безосновательно приобретенные денежные средства не подлежат возврату, если потерпевшее лицо знает, что у него отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) для уплаты денежных средств, однако осуществляет такую уплату, поскольку указанное лицо ведет себя противоречиво, если впоследствии требует возврат уплаченных средств. 

В пересматриваемом деле истец добровольно перечислял на карточный счет ответчика средства, зная, что между ним и ответчиком отсутствует обязательство (отсутствует обязанность) по возврату средств, а потому поведение истца является противоречивым (т. е. потерпевшее лицо свободно и без ошибки согласилось на принятие невыгодных для себя последствий). При этом истец перечислял ответчику денежные средства длительное время, а именно полгода, регулярно, разными суммами (всего было 37 платежей), отмечая, что назначением платежа является пополнение карточного счета ответчика. Поскольку истец не был обязан перечислять средства ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком по созданию совместного бизнеса, а также каких-либо других обязательств, однако осуществлял эти платежи в течение длительного времени, регулярно, его поведение относительно требования возврата этих средств является очевидно противоречивым и недобросовестным. 

Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств. 

Постановление Верховного Суда от 17.04.2024 по делу № 127/12240/22 (производство № 61-18405св23). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm