Наличие приказов об одновременном увольнении и приеме на работу не является основанием для выплаты выходного пособия – Верховный Суд

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ (в случае прекращения полномочий должностных лиц) с одновременным назначением на эту же должность и на этом же предприятии не является основанием для выплаты выходного пособия, предусмотренного нормами ст. 44 КЗоТ . 

Поведение истца относительно требования предоставить ему выходное пособие, предусмотренное для уволенных работников по независимым от них обстоятельствам в период поиска ими работы, через пять лет после издания им самим как председателем правления ПАО в один день приказов о своем увольнении и принятии на работу, то есть без приложения им каких-либо усилий, необходимых для поиска работы, не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Такой вывод сделал Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда. 

Обстоятельства дела 

В рассматриваемом деле истец указывал, что в июле 2017 года он был уволен с должности председателя правления ПАО в связи с прекращением полномочий должностных лиц согласно п. 5 ст. 41 КЗоТ. 

На основании ст. 44 КЗоТ ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка, однако при подготовке документов для выхода на льготную пенсию выяснилось, что такая сумма выходного пособия не была ему начислена и выплачена.

Решение суда первой инстанции 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, указав, что исковые требования по этому делу касаются не наличия и размера задолженности по заработной плате, а выплаты выходного пособия, на которое он имеет право на основании ст. 44 КЗоТ, предоставленный расчет которой не опровергнут. 

Рассмотрение дела Верховным Судом 

КГС ВС отменил постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции изменил в мотивировочной части, сделав следующие правовые заключения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случае прекращения полномочий должностных лиц. Нормы ст. 44 КЗоТ определяют, что в случае прекращения трудового договора на основаниях, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее шестимесячного среднего заработка. 

Выходное пособие не отождествляется с заработной платой, выплачиваемой работнику при увольнении, поскольку ее размер связан не с количеством и качеством труда, а только с фактом увольнения работника на определенных законом основаниях. Следовательно, основной задачей выходного пособия является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы. 

По этому делу установлено, что 12 июля 2017 года решением наблюдательного совета ПАО решено прекратить полномочия председателя и члена его правления и избрать истца председателем и членом правления ПАО сроком на три года. То есть наблюдательный совет ответчика принял решение как о прекращении полномочий истца в должности председателя правления, так и об избрании его снова на эту же должность. 

Во исполнение решения наблюдательного совета приказом за подписью самого истца от 12 июля 2017 года он уволен с должности на основании п. 5 ст. 41 КЗоТ, и в этот же день другим приказом, за подписью истца, он принят на работу с 13 июля 2017 года на ту же должность. 

Очевидно, что истец на день издания приказа об увольнении был осведомлен о назначении его на эту же должность со следующего дня после увольнения, ведь приказы выданы в один день и за его подписью. 

По обстоятельствам этого дела истец непрерывно находился в трудовых отношениях с ответчиком, то есть фактически был уволен с этого предприятия и с этой должности до 12 октября 2021 года. 

Учитывая изложенное и с учетом основной задачи выходного пособия, которым является материальное обеспечение уволенного работника в период поиска им новой работы, которого у истца не было, оснований для выплаты ему выходного пособия нет. 

Верховный Суд отметил, что работник является более слабой, чем работодатель, стороной в трудовых правоотношениях. В то же время работник должен действовать добросовестно относительно реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть, должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя. 

С учетом обстоятельств этого дела поведение истца относительно требования предоставить ему материальное обеспечение, предусмотренное для уволенных работников по не зависящим от них обстоятельствам в период поиска ими работы, через пять лет после издания им самим в один день приказов о его увольнении и принятии на работу, то есть без приложения им каких-либо усилий, необходимых для поиска работы, не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Постановление Верховного Суда от 27.03.2024 по делу № 202/3322/22 (производство № 61-12897св23). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm