Изменение целевого назначения земли может быть отменено через суд при уменьшении арендной платы

Больше по теме:

Изменение целевого использования земельного участка: в каких случаях это обязательно

В случае нарушения органом местного самоуправления порядка изменения целевого назначения земельного участка коммунальной собственности, переданной в аренду собственнику расположенного на ней недвижимого имущества, что повлекло уменьшение арендной платы, надлежащим и эффективным способом защиты прав является признание недействительным и отмена пункта решения об изменении целевого назначения, а также взыскание непризнанной аренды в целом. 

К такому выводу пришла судебная палата для рассмотрения дел о земельных отношениях и праве собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (далее – КХС Верховного Суда). 

Прокурор обратился в суд с иском к городскому совету и ООО, в котором просил признать незаконным и отменить решение совета и признать недействительным договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что вследствие противоправного отнесения оспариваемым решением земельного участка, на котором расположена принадлежащая ООО на праве собственности АЗС, к землям жилищной и общественной застройки вместо земель автомобильного транспорта в заключенном ответчиками договоре определен размер арендной платы по ставке меньше, нежели должно. 

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении отказал по основаниям избрания прокурором ненадлежащего и неэффективного способа защиты. 

Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения совета, судебная палата КХС Верховного Суда отметила, что оспариваемое решение совета об определении целевого назначения земельного участка не исчерпало свое действие путем исполнения, а является действующим. Следовательно, надлежащим и эффективным исковым требованием является признание незаконным и отмена соответствующего решения городского совета, в результате чего оно не будет порождать никаких правовых последствий и у сторон договора аренды возникнет необходимость оформления изменений к нему относительно арендной платі. 

Признавать же недействительным этот договор в судебном порядке только в части определения размера арендной платы не видится возможным в силу норм ст. 217 Гражданского кодекса, а признание его недействительным в целом не является объективно оправданным, обоснованным способом защиты и повлечет за собой нарушение/ограничение законных прав и интересов ответчиков. 

Кроме того, на участке коммунальной собственности размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО на праве частной собственности, а потому такой участок не может быть передан ее собственником в пользование любому, кроме собственника такого объекта, поэтому исковое требование о признании недействительным договора аренды земельного участка в этом споре приведет к лишению ООО права пользования соответствующим земельным участком, которое оно имеет в силу положений законодательства. 

Что касается недополучения городским бюджетом арендной платы из-за оспариваемого пункта решения, то в этом случае надлежащим способом защиты будет обращение в суд (в т. ч. прокурором с определением как органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях) с иском к арендатору с требованием об уплате недоплаченной (недополученной) суммы арендной платы в размере, определенном в соответствии с надлежащей ставкой арендной платы. 

Постановление КХС Верховного Суда от 17.04.2025 по делу № 904/186/23. 

С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда. 

Верховный Суд