Возможности эффективной защиты инвестиций

В нашей стране сложилась ситуация, что и зарабатывать, и хранить средства оказывается довольно рискованным. Если же предпринимателю удается и то, и другое, он становится объектом пристального внимания налоговых органов. Когда дело доходит до суда, никто не может гарантировать надлежащей защиты интересов бизнеса.

Прямиком в суд

Попытки Украины позиционировать себя как страну с разветвленной системой банков не оправдались. За годы независимости не выдержали финансового напряжения и стали банкротами около 100 финансовых учреждений. Причем до 2013 г.. Рынок оставили только 34 банка, другие исчезли за последние 4 года.

Чтобы смягчить удар, который понесли вкладчики, а также устранить банки не способны предоставлять услуги надлежащим образом, государство создало Фонд гарантирования вкладов физических лиц, в полномочия которого входит вывод неплатежеспособных субъектов с рынка. По замыслу законодателя, ликвидируя банк, фонд должен возместить средства вкладчикам. Но на практике получить свои кровные получается не всегда. Поэтому юристы прониклись вопросом: а не стоит обойти ФГВФЛ и попробовать получить деньги другим способом?

Об этом специалисты обсуждали во время Второй финансового форума, инициированного Ассоциацией адвокатов Украины.

Среди прочего было предложено несколько альтернативных вариантов. В частности, речь идет об обращении в суд с иском против НБУ. Минусом является то, что обратиться с таким иском можно только в течение 6 месяцев с момента ввода в неплатежеспособный банк временной администрации. Большинство физических лиц - вкладчиков не узнают об этом своевременно. Судебная практика по восстановлению процессуальных сроков в таком случае неоднородной.

Право инвестора

Также можно попробовать взыскать невозвращенный вклад непосредственно с государства. Однако это удастся сделать только после получения решения о неправомерности действий регулятора о признании банка неплатежеспособным. Также не помешает инициировать уголовное преследование топ-менеджмента обанкротившегося финансового учреждения. Однако в украинских реалиях это практически бесперспективно.

К слову, не только клиенты банков, но и сами банки, которые не согласны оставлять украинский рынок, не гнушаются обжалованием действий НБУ. В настоящее время около 20 таких субъектов пытаются доказать свою платежеспособность в судебном порядке, и 11 из них достигли определенного успеха. 4 слушания уже состоялись в Верховном Суде Украины.

Одна из них - дело банка «Союз». Нацбанк обвинил жалобщика в нарушении правил финансового мониторинга и инициировал процедуру ликвидации. Действия НБУ и фонда были обжалованы акционером банка, поэтому основным вопросом, на котором сосредоточился ВСУ, стало: может акционер выступать истцом в такой категории дел? Дело в том, что в ст.79 закона «О банках и банковской деятельности» говорится о том, что решение о признании субъекта неплатежеспособным или его ликвидации может быть обжаловано им самим или в части, затрагивающей интересы лиц, подпадающих под надзорную деятельность, - этими лицами.

Изучив материалы дела, ВСУ обратил внимание на то, что, когда инициируется процедура ликвидации или вводится временная администрация, полномочия органов управления приостанавливаются или останавливаются. Соответственно, банк, как общество, не может обжаловать действия НБУ. Потому место органов управления, предназначенных акционерами, занимают органы, входящие в структуру фонда. При таких условиях возникает конфликт интересов - временной администрации невыгодно обжаловать решение Нацбанка о своем назначении.

В то же время ВСУ не стал выносить окончательного решения по делу, а направил его на новое рассмотрение.

Без каких-либо гарантий

А вот по делу банка «Премиум» ВСУ пришел к выводу, что акционер не может обжаловать действия НБУ. Принимая во внимание такую ​​разноплановость позиций высокой инстанции страны, юридическое сообщество ожидает, чтобы точку в этом споре поставил Европейский суд по правам человека.

В то же время есть еще один нюанс, который может нивелировать усилия юристов: отмена судом постановления регулятора о выводе неплатежеспособного банка с рынка не гарантирует возобновление деятельности финучреждения, поскольку законом такого не предусмотрено.

Расхождения в судебной практике и пробелы в законодательстве приводят к тому, что ряды налогоплательщиков в Украине стремительно редеют. И зарабатывания и хранения денег сопровождается немалыми рисками. Если же и то, и другое удается, предприниматель оказывается под прицелом у налоговиков. Может бизнес в Украине успешно развиваться? Этот вопрос, говорят специалисты, а не проясняет ни судебная реформа, ни реформа банковской сферы, поскольку, как правило, аспекты, связанные с финансами, - в политической плоскости.

Источник: http://zib.com.ua/