Верховный Суд частично удовлетворил жалобу налоговиков относительно фактического осуществления хозяйственных операций

Верховный Суд постановлением от 06.12.2023 по делу № 420/4125/20 частично удовлетворил жалобу Главного управления ГНС в Одесской области (далее – контролирующий орган, ответчик) и отменил решение Одесского окружного административного суда от 01.09.2020 и постановление Пятого апелляционного административного суда от 17.03.2021, которыми иск Общества (далее – ООО, истец, плательщик) об отмене налоговых уведомлений-решений на сумму 32,8 млн грн был удовлетворен, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Налоговым органом была проведена документальная плановая выездная проверка ООО по соблюдению требований налогового, валютного и другого законодательства за 2017–2019 годы и составлен акт от 20.03.2020, которым установлены нарушения плательщиком требований: пп. 134.1.1, п. 135.1 Налогового кодекса (далее – НК), в результате чего занижен налог на прибыль на общую сумму 8,6 млн грн; п. 44.1, 198.1, 198.2, 198.3, 200.4, 201.1 НК, что привело к занижению НДС на сумму 17,7 млн грн. 

На основании акта проверки вынесены обжалованные уведомления-решения, которыми были определены заниженные налог на прибыль и НДС на общую сумму 32,8 млн грн (с учетом применяемых денежных санкций). 

Обосновывая свою позицию, контролирующий орган ссылался на отсутствие у контрагентов истца складских помещений, зданий, сооружений, площадок для хранения товарно-материальных ценностей, производственного оборудования, транспортного и торгового оборудования, машин, механизмов и оборудования для погрузочно-разгрузочных работ, транспорта, каких материалов (сырья) и товарных запасов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов, достаточных для самостоятельного выполнения работ (оказания услуг) и поставок товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о нереальности осуществления документально оформленных хозяйственных операций. 

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что хозяйственные операции между истцом и его контрагентами были направлены на наступление реальных последствий финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено оформленными первичными документами налоговой и бухгалтерской отчетности.

По убеждению Верховного Суда, приведенные выводы судебных инстанций являются преждевременными с учетом следующего. 

Правовые последствия в виде возникновения у покупателя права на формирование сумм расходов и налогового кредита возникают при наличии совокупности таких обстоятельств и оснований, в частности: фактического (реального) осуществления налогооблагаемых операций; документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций совокупностью юридически значимых (действительных) первичных и других документов, обычно сопровождающих операции определенного вида; наличия у сторон специальной налоговой правосубъектности; наличия у покупателя должным образом составленной налоговой накладной; наличия деловых целей, разумных экономических причин для осуществления хозяйственной операции. 

При этом наличие формально оформленных (составленных) первичных документов и/или уплаты денежных средств не может служить основанием для формирования данных налогового учета при отсутствии факта приобретения соответствующего актива.

Реальность, в частности, требует выяснения того, действительно ли соответствующие товарно-материальные ценности получены от указанных в первичных документах контрагентов. Для этого следует установить, при каких обстоятельствах и каким образом налажены хозяйственные связи между истцом и его задекларированными поставщиками, кто лично принимал в этом участие, допросить соответствующих лиц в качестве свидетелей. 

Осуществив анализ условий договоров, заключенных истцом из ПП1, ПП2 и приведенных доводов налогового органа, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в деле документы налогового и бухгалтерского учета, предоставленные истцом, свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами-поставщиками. Оценивая вопрос достаточности и достоверности таких документов, суды отметили, что приведенные налоговым органом замечания неприемлемы и не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности зафиксированных ими хозяйственных операций. 

Однако судами не было проанализировано, каким образом транспортировался товар (в частности, пункты погрузки и разгрузки), где хранился, в том числе наличие у контрагентов и перевозчиков специальных ресурсов для выполнения таких обязательств или привлечения с этой целью третьих лиц и, как следствие , возникновение соответствующих расходов, связанных с таким привлечением 

Оценка правоотношений истца и его контрагентов в данном случае (учитывая специфику заключенных сделок) требуют тщательного исследования обстоятельств их реального осуществления. Установление приведенных обстоятельств необходимо для проверки того, отражают ли предоставленные плательщиком первичные документы реальные факты хозяйственной деятельности по спорным сделкам и являются ли обоснованными доводы налогового органа, высказанные в акте проверки. 

При таких обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу, что в результате неполного выяснения обстоятельств дела суды предыдущих инстанций не обеспечили полного и всестороннего рассмотрения административного дела, не приняли определенные законом меры, в том числе по выявлению и истребованию доказательств по собственной инициативе, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

ГУ ГНС в Одесской области