У страховщика возникает право регресса к страхователю, если тот покинул место ДТП

Также право регресса у страховщика появляется в случае неуведомления водителем обеспеченного транспортного средства, который повлек аварию, о возникновении страхового случая в сроки, предусмотренные пп. 33.1.2 Закона от 1.07.2004 № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (далее – Закон № 1961)..

Ровенский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел пересмотрел апелляционную жалобу, поданную страховщиком (истцом по делу) на решение местного суда, которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового возмещения.

Апеллянт просил отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные требования истца и отменил решение суда предыдущей инстанции, поскольку считает ошибочной позицию суда, который, принимая решение, как основание отказа в удовлетворении иска указал непонятную всем участников судебного разбирательства ремонтную калькуляцию причиненного транспортному средству ущерба, а также отсутствие оснований согласования с потерпевшей стороной размера возмещения, на что ссылался истец, как на основание отсутствия потребности в проведении оценки имущества профессиональным оценщиком.

Суду известно, что между сторонами по делу заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, на основании которого застрахована гражданская ответственность лиц, на законных основаниях управляющих обеспеченным автомобилем.

В феврале 2023 года в Острожском районе с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили обе иномарки, а ответчик покинул место аварии.

Постановлением местного суда ответчик был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 124, 122⁴ КУоАП.

На следующий день после аварии представитель истца в присутствии собственницы поврежденного автомобиля провел осмотр и зафиксировал повреждение в акте осмотра транспортного средства, приобщенного к материалам дела, как и платежное поручение о страховом возмещении, поскольку собственница обратилась к страховщику водителя, признанного виновным в ДТП, с соответствующим заявлением и получила средства.

В свою очередь, страховщик обратился в суд с иском о взыскании со страхователя суммы уплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Частью 2 ст. 1187 Гражданского кодекса установлено, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, является Закон № 1961. Если нормы данного Закона предусматривают иное, нежели положения других актов гражданского законодательства Украины, то применяются нормы данного Закона (ст. 2 Закона № 1961).

Согласно п. 2.10 Правил дорожного движения Украины в случае причастности к ДТП водитель обязан, в частности, немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия, не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие причастность к происшествию.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закона № 1961 предусмотрено, что водители и собственники транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, собственники поврежденного имущества обязаны хранить поврежденное имущество (т/с) в таком состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, до тех пор пока его не осмотрит назначенный страховщиком представитель (работник, аварийный комиссар или эксперт), а также обеспечить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества (т/с).

В соответствии с пп. «в», «ґ» пп. 38.1.1 ст. 38 Закона № 1961 страховщик после выплаты страхового возмещения вправе подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, повлекшего дорожно-транспортное происшествие: если он после дорожно-транспортного происшествия с его участием самовольно покинул место происшествия и если он не уведомил страховщика в сроки, предусмотренные пп. 33.1.2 Закона № 1961.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда от 02.12.2015 по делу № 6-691цс15, возмещение ущерба собственником транспортного средства или виновником ДТП, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, возможно при условии, если у страховщика не возникла обязанность по возмещению или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а также в случае, если страховщик имеет право регресса к лицу, застраховавшему свою ответственность.

Суду известно, что истец выполнил свои обязательства по договору, заключенному со страхователем: провел оценку повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и в определенные сроки выплатил страховое возмещение. В это время ответчик – водитель обеспеченного транспортного средства, повлекший аварию, самовольно покинул место происшествия. Поэтому у истца возникло право регресса к лицу, застраховавшему свою ответственность.

Истец предоставил суду платежное поручение о выплате страхового возмещения, что соответствует правовым выводам Верховного Суда, высказанным в постановлениях от 25.07.2018 по делу № 922/4013/17, от 6.07.2018 по делу № 924/675/17, от 16.01.2019 по делу № 757/12728/15-ц.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств опровержения размера суммы страхового возмещения.

Ходатайств о дополнительном осмотре страховой компанией поврежденного автомобиля или назначения соответствующих экспертиз с целью оценки нанесенного ущерба в результате ДТП ответчик не заявлял.

Учитывая, что местный суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства дела, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, постановленное им решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № 567/998/24 (производство № 22-ц/4815/1349/24).

Ровенский апелляционный суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm