У ГНС нет оснований обращаться в суд с иском о признании недействительным договора – ВСУ
Налоговый орган обратился в суд с иском к АО «ГАО “Черноморнефтегаз"»» и компании о признании недействительным контракта, предметом которого является снабжение покупателя АО «ГАО “Черноморнефтегаз"» плавучей буровой установки В-319. Исковые требования обоснованы со ссылкой на несоответствие контракта требованиям законодательства Украины, а именно предписаниям статьи 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).
Суды предыдущих инстанций, установив, что налоговый орган (истец по делам), не являющийся стороной указанного контракта, заявил исковые требования о признании контракта недействительным, но не просил применить последствия недействительности сделки (что на стадии, когда договор исполнен, не является эффективным способом защиты), - пришли к выводу об отказе в иске. Также суды установили, что истец не доказал наличия у него иного нарушенного права, чем возникновение по контракту обязанности по возмещению АО «ГАО “Черноморнефтегаз"» налога на добавленную стоимость за счет средств Государственного бюджета.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда оставил без удовлетворения жалобу налогового органа, а решение предыдущих судебных инстанций изменил в мотивировочной части.
ВС констатировал, что кроме участников сделки (сторон договора), истцом по делу о признании недействительной сделки может быть любое заинтересованное лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает эту сделку.
В рассмотрении иска о признании недействительным оспариваемого сделки суд должен решать вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должен установить не только наличие оснований, с которыми закон связывает признание сделки недействительной, но и было ли нарушено гражданское право или интерес лица, за защитой которого истец обратился в суд, какое именно право (интерес) нарушено и в чем состоит нарушение.
Коллегия судей КХС ВС учла то, что лицо, которое обращается в суд с иском о признании недействительным договора (или его отдельных положений), должно доказать конкретные факты нарушения его имущественных прав и интересов, а именно: должно доказать, что его права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемым договором и в результате признания его (или его отдельных положений) недействительным имущественные права заинтересованного лица будут защищены и восстановлены.
При этом отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является самостоятельным, достаточным основанием отказа в иске.
Ссылаясь на практику Верховного Суда, КХС отметил, что в случае выяснения обстоятельств отсутствия нарушенного права истца, судам не нужно прибегать к оценке спорной сделки на предмет ее соответствия положениям законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суды предыдущих судебных инстанций пришли в целом к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска, однако неправильно применили предписания статей 5, 14 ХПК Украины, осуществив оценку избранного истцом способа защиты отсутствующего у него нарушенного права (интереса) и правовую оценку по сущности спора.
Следовательно, установив, что истец не доказал наличия у него иного нарушенного права (интереса), чем возникновение по контракту обязанности по возмещению АО «ГАО “Черноморнефтегаз"» налога на добавленную стоимость за счет средств Государственного бюджета, в удовлетворении иска надлежало отказать исключительно на основании отсутствия нарушения гражданских прав и законных интересов истца.
Постановление КГС ВС от 29 августа 2023 г. по делу № 910/5958/20.
https://supreme.court.gov.ua/
Комментарии к материалу