Представительства без статуса юридического лица не могут самостоятельно обращаться в суд – Верховный Суд

Представительство, которое не является юридическим лицом, не имеет административной процессуальной правосубъектности (право- и дееспособности), а значит, лишено права на обращение в суд с исковым заявлением.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда (далее – КАС ВС).

В рассматриваемом деле Представительство обратилось в суд с иском к контролирующему органу, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения.

Истец считал выводы контролирующего органа, которые стали основанием для принятия обжалуемых налоговых уведомлений-решений необоснованными, поскольку он не является постоянным представителем компании-нерезидента, а потому не обязан платить налог на прибыль на общих основаниях.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

КАС ВС установил, что первоочередным вопросом по этому делу является наличие у Представительства административной процессуальной правосубъектности и, как следствие, возможность самостоятельной реализации последним своих процессуальных прав и обязанностей в суде, учитывая, что он не имеет статуса юридического лица.

Учитывая определенную ст. 43 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) административную процессуальную правосубъектность для реализации своих прав и обязанностей как участника дела, определенных ст. 44 КАС, юридическое лицо должно иметь правоспособность и дееспособность, которые возникают с момента создания юридического лица и прекращаются со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

К основным признакам юридического лица относятся: государственная регистрация факта создания юридического лица, наличие обособленного имущества, самостоятельная ответственность по обязательствам, приобретение и реализация гражданских прав от своего имени, возможность выступать истцом и ответчиком в суде.

Указанные признаки должны быть в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них не позволяет выделить самостоятельное юридическое лицо.

Учитывая требования ст. 95 ГК представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождение и осуществляющее представительство и защиту интересов юридического лица. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденного им положения.

КАС ВС указал, что представительства образуются для выполнения вспомогательных операций вне места нахождения самого юридического лица в тех местах, где нахождение такого представительства обеспечит удобство налаживания связей, выполнения определенных действий, на которые оно уполномочено юридическим лицом, в том числе выполнения юридических действий. В отличие от филиалов, представительства не выполняют фактических действий, компетенция их ограничена исполнением юридических действий от имени юридического лица. Представительства не признаются субъектами гражданского права, а их должностные лица могут действовать от имени юридического лица. Ответственность за действия представительств и их должностных лиц несет юридическое лицо, образовавшее эти представительства.

Таким образом, представительства хотя и являются обособленными подразделениями юридического лица, однако продолжают оставаться составными частями юридического лица и собственной юридической правосубъектностью они не наделены.

Суд установил, что представительство не зарегистрировано ни как юридическое лицо, ни как обособленное подразделение юридического лица со статусом юридического лица.

Следовательно, Представительство, которое обратилось в суд с этим иском, не является юридическим лицом, а значит, не имеет административной процессуальной правосубъектности (право- и дееспособности), что, в свою очередь, лишает его права на обращение в суд с исковым заявлением.

Именно материнская компания (нерезидент Украины) может являться надлежащим истцом по делу.

Отсутствие административной процессуальной дееспособности согласно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС влечет оставление иска без рассмотрения, поэтому коллегия судей КАС ВС заключила, что суды предыдущих инстанций ошибочно рассмотрели этот спор по существу.

Постановление Верховного Суда от 25.07.2024 по делу № 640/31489/21 (производство № К/990/21358/23).

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm