Отсутствие водной полосы в проекте землеустройства не свидетельствует об отсутствии самой водной полосы – Верховный Суд

Отсутствие отдельного проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Земельный участок, принадлежащий к землям водного фонда и расположенный в пределах прибрежной защитной полосы, не может передаваться в аренду с иными целями, нежели определенными в ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса (далее – ЗК), поэтому передача такого земельного участка в пользование под строительство торгово-офисного центра неправомерна.

Такие выводы сделал Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда (далее – КХС ВС) по делу по иску прокурора об устранении собственнику  – территориальной общине города Киева препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в районе озера Вырлица.

В 2005 году между Киевским горсоветом и ООО заключен договор аренды земельного участка в районе озера Вырлица для строительства, эксплуатации и обслуживания торгово-развлекательного и офисно-выставочного комплекса.

Прокурор отмечал, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда, расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, поэтому предоставление такого земельного участка под строительство торгово-офисного комплекса противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, поскольку фактические обстоятельства принадлежности спорного земельного участка к землям водного фонда и его расположение в пределах 100-метровой прибрежной защитной полосы озера Вырлица исключают правомерность приобретения ответчиком права пользования таким земельным участком с целью строительства торгово-офисного центра.

КХС Верховного Суда согласился с такими выводами и отметил, что земли прибрежных защитных полос являются землями водного фонда Украины, на которые распространяется особый порядок их использования и предоставление в пользование. Такие земли могут предоставляться в аренду исключительно для целей, определенных в Земельном и Водном кодексах.

Отсутствие отдельного проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок не только накладывается на прибрежную защитную полосу озера, но охватывает часть водного плеса озера.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание, что наличие согласований землеустроительной документации, в которой не отражен реальный состав земельного участка (в частности, как в проекте землеустройства, так и в согласованиях соответствующими органами землеустроительной документации по отводу спорного земельного участка в аренду), не опровергает обстоятельств очевидного наложения спорного земельного участка на часть водного плеса озера и расположение его в пределах прибрежной защитной полосы озера Вирлица.

Учитывая особенности расположения спорного земельного участка, режим хозяйственной деятельности на землях прибрежных защитных полос водного фонда, цель, с которой спорный земельный участок передавался в пользование ООО – строительство торгово-офисного центра, учитывая приведенные положения законодательства и судебную практику в спорах относительно земель водного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности передачи в аренду такого земельного участка ООО, так как она не могла передаваться в аренду с иными целями, чем определенная в ч. 4 ст. 59 ЗК. В то же время суд отметил, что поскольку в данном случае неправомерное пользование обществом спорным земельным участком носит длительный характер, прокурором заявлен в частности негаторный иск, то исковая давность на него не распространяется.

Постановление КХС Верховного Суда от 17.09.2024 по делу № 910/10049/22.

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm