Обязанность защищать Украину превосходит желание быть опекуном – судебное решение

Тем более если в семье есть другие члены семьи, которые могут быть опекунами, а сам недееспособный мужчина находится на полном государственном содержании в специализированном интернате.

Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную заявителем и представителем заявительницы на определение местного суда, которым заявителям отказано в удовлетворении заявления об изменении попечителя над недееспособным лицом. Апеллянты просили отменить обжалованное определение суда и принять новое судебное решение об удовлетворении заявления.

Коллегия судей отказала в удовлетворении апелляционных требований заявителей по причинам.

Из материалов дела известно, что сын заявительницы решением местного суда признан недееспособным по болезни, а мать назначена его опекуном.

Больной находится на полном государственном содержании в специализированном медицинском учреждении.

Попечитель и ее муж в феврале 2022 года выехали и по сей день проживают в одной из европейских стран. В связи с этим женщина и ее старший сын обратились в суд с заявлением об изменении попечителя над недееспособным лицом.

Верховный Суд в постановлении от 07.04.2022 по делу № 712/10043/20 указал, что при назначении опекуна важны и должны учитываться личные дружеские отношения между опекуном и подопечным, чтобы обеспечить нормальное жизнеобеспечение подопечного. Возможность лица осуществлять полномочия опекуна проверяются органом опеки и попечительства, высказывающим предложения о целесообразности назначения опекуна.

Апелляционный суд оценил решение исполнительного комитета городского совета о возможности назначения опекуном заявителя и пришел к выводу о том, что оно не содержит обоснований, почему именно его, а не другое лицо необходимо назначить опекуном. Отсутствуют и сведения о том, есть ли у недееспособного мужчины другие близкие родственники, которые могли бы исполнять обязанности опекуна. Тем более, что недееспособный мужчина обеспечен государством постоянным необходимым уходом.

Оставляя обжалуемое определение суда предыдущей инстанции без изменений, апелляционный суд согласился с его позицией о том, что обязанность обороны Украины превосходит желание заявителя призывного возраста быть опекуном недееспособного брата, о котором заботится государство.

Согласно ст. 23 Закона от 21.10.1993 № 3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации» отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации предоставляется опекунам лиц, признанных судом недееспособными.

Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день именно орган опеки и попечительства на основании обращения лица мужского пола призывного возраста с заявлением о назначении его опекуном недееспособного лица, учитывая введенное в государстве военное положение и закрепленную ст. 65 Конституции Украины обязанность по защите Отечества, независимости и ее территориальной целостности должен выяснить необходимость такого попечительства, избегая возможных злоупотреблений в этом направлении и должным образом мотивируя свой вывод о возможности назначения лица опекуном недееспособного лица и, прежде всего, необходимости такого попечительства.

По убеждению суда, конституционная обязанность защищать независимость и территориальную целостность Украины имеет преимущество над желанием заявителя призывного возраста быть опекуном недееспособного лица при обстоятельствах существования других членов семьи, которые могут быть опекунами.

В этом деле представление органа опеки и попечительства о назначении заявителя опекуном над недееспособным братом не содержит надлежащей мотивации, а также каких-либо обоснований или мотивов со ссылкой на имеющиеся доказательства возможности заявителя быть опекуном и определение конкретных обстоятельств, которые обусловливают необходимость такого назначения, а содержит только ссылку на возможность заявителя быть опекуном, отсутствие возражений против этого со стороны других родственников и желание матери, которая в настоящее время является опекуном и не предоставила достаточных доказательств невозможности осуществления своих полномочий в силу здоровья. А учитывая, что ее подопечный на протяжении десяти лет постоянно находится в специализированном интернате, обстоятельства проживания ее как опекуна за пределами Украины не являются определяющими для рассмотрения этого спора.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № 564/1053/24 (производство № 22-ц/4815/866/24).

Ровенский апелляционный суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm