Договор факторинга не освобождает заемщика от кредитных обязательств – судебная практика

Ровенский апелляционный суд оставил без изменений решение местного суда, которым с ответчика по первоначальному иску взыскана в пользу финансового учреждения задолженность по Кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска к кредитору о признании пункта Кредитного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, поданную на решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск кредитодателя о взыскании с апеллянта кредитной задолженности, не нашел оснований ее удовлетворения по следующим причинам.

Суду известно, что в декабре 2021 года ответчик онлайн, с помощью электронной подписи, заключил с финучреждением Договор о предоставлении финансового кредита сроком на 30 дней.

Поскольку заемщик не выполнил кредитные обязательства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании пункта Кредитного договора недействительным, считая его несправедливым и противоречащим принципу добросовестности.

Коллегия судей пришла к выводу о безосновательности исковых требований должника, поскольку доказательства о незаконности сделки в материалах дела отсутствуют.

Достоверен тот факт, что ответчик добровольно на веб-сайте истца подал заявку на получение кредита и подтвердил условия его получения, использовав разовый идентификатор в виде СМС-сообщения, отправленного на номер его телефона кредитодателем для подтверждения подписания Кредитного договора.

В силу таких обстоятельств истец был полностью ознакомлен с условиями Кредитного договора до его подписания, информационно-телекоммуникационная система построена таким образом, что без предварительного ознакомления с условиями Кредитного договора клиент не может перейти к следующему этапу. Поэтому доводы ответчика о том, что спорная сделка между сторонами не заключалась, безосновательны.

Согласно действующему законодательству такая сделка по правовым последствиям приравнивается к договору, заключенному в письменной форме, тем более что заключение Кредитного договора в предложенной форме соответствовало внутренней воле ответчика.

Не заслуживают внимания и утверждения ответчика о том, что кредитодатель не уведомил его о заключении Договора факторинга, согласно которому кредитор отступил для другого финансового учреждения за плату право денежного требования.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса (далее – ГК) кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке.

Согласно ст. 516 ГК замена кредитора в обязательстве осуществляетсябез согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Более того, по условиям п. 3.1.4 заключенного между сторонами Кредитного договора о предоставлении финансового кредита установлено, что кредитор имеет право без согласия Клиента уступить право требования третьей стороне, в связи с чем произойдет замена стороны – Кредитодателя по этому договору.

В случае неполучения должником уведомления о передаче права требования другому лицу, заемщик не лишается обязанности погашения задолженности, а только имеет право на погашение задолженности первоначальному кредитору и такое исполнение является должным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 23.09.2015 по делу № 6-979цс15.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств уплаты кредитной задолженности как на счет первоначального кредитора, так и на счет истца по делу. А его утверждение о нарушении его прав как потребителя кредитных услуг, введении его в заблуждение относительно реальной годовой ставки по кредиту и общей стоимости кредита не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик добровольно заключил Кредитный договор, согласился с его условиями и обязался в установленный сделкой срок погасить задолженность

Ровенский апелляционный суд, оставляя обжалуемое решение местного суда без изменений, согласился с его выводами о том, что оспариваемый Кредитный договор подписан сторонами, которые достигли согласия по всем существенным условиям договора, имели необходимый объем гражданской дееспособности, а их волеизъявление было свободным и соответствовало их внутренней воле. Истец по встречному иску на момент заключения договора не заявлял дополнительных требований по условиям спорного договора, а ответчик предоставил истцу документы в электронном виде, предшествующие заключению Кредитного договора, в том числе и по совокупной стоимости кредита и процентной ставки.

В приложениях к договору «График платежей», Информация об ориентировочной реальной годовой процентной ставке и ориентировочной общей стоимости кредита для потребителя, которые подписаны должником в электронном виде, с применением электронной подписи, содержится полная информация об условиях кредитования, с которыми он согласился.

Кроме того, в случае несогласия с условиями Кредитного договора заемщик имел возможность воспользоваться своим правом, определенным ч. 6 ст. 11 Закона от 12.05.1991 № 1023-XII «О защите прав потребителей», на отзыв в течение 14 календарных дней своего согласия на заключение договора о предоставлении потребительского кредита без объяснения причин.

Должник так не поступил, подписал договор и получил кредитные средства, которые, согласно решению суда, ему придется вернуть кредитору в полном объеме.

Судебная власть

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm