Директору и прорабу строительного ООО вынесен приговор из-за травмирования несовершеннолетних работников

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу прокурора по делу о травмировании на строительстве пятерых монтажников ООО – отменил приговор суда первой инстанции в части назначения наказания директору ООО и вынес свой.

Новым приговором коллегия судей Хмельницкого апелляционного суда назначила ему, кроме основного, также дополнительное наказание – лишение права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью, связанной с проведением работ с повышенной опасностью и охраной труда, сроком на 1 год. В другой части оставила приговор суда первой инстанции без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника обвиняемого – директора ООО – апелляционный суд отказал.

По приговору, пятеро монтажников общества, четверо из которых – несовершеннолетние, для выполнения работ по утеплению и отделке фасада 9-этажного дома в г. Хмельницком начали подниматься в приводной люльке ZLP-500. На уровне восьмого этажа здания из-за неисправности механизмов передвижения левая часть резко рухнула вниз и люлька зависла почти перпендикулярно между восьмым и шестым этажами.

Четверо монтажников упали на левую сторону колыбели, получив телесные повреждения средней и легкой степени тяжести. Тяжелее всего травмировался 17-летний парень, который выпал на землю. Он получил опасные для жизни травмы, от которых он мог умереть без оказания медицинской помощи.

Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области 17 апреля 2024 года признал директора и прораба ООО виновными в нарушении правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицами, которые обязаны их соблюдать, что повлекло другие тяжкие последствия (ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса, далее – УК) .

Оба обвиняемых приговорены к 5 годам заключения с освобождением от отбывания наказания на испытательный срок. Прорабу назначено также дополнительное наказание – лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями в сфере строительства сроком на 2 года. Кроме того, взыскали с обвиняемых расходы на лечение потерпевших, а с ООО – моральный ущерб в пользу одного из них.

С приговором местного суда не согласились прокурор и адвокат директора общества.

В апелляционной жалобе прокурор просил отменить судебное решение в части назначенного наказания, назначив обвиняемым по 5 лет заключения с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями и заниматься деятельностью, связанной с проведением работ с повышенной опасностью и охраной труда на строительстве, сроком 3 года.

Защитница обвиняемого-директора ООО просила отменить приговор и закрыть уголовное производство из-за отсутствия в действиях его подзащитного происшествия уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, вина обоих обвиняемых в инкриминируемом преступлении подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показания самих подсудимых и потерпевших.

По свидетельству директора ООО, он «упустил тот факт, что ребята могут быть несовершеннолетними». Потому признал свою вину в допущении их к высотным работам. Сказал, что они пришли в сентябре 2022 года на практику и имели все справки и допуски к работе.

Прораб также признал вину и раскаялся, что при допуске к высотным работам не проверил возраст потерпевших. Заверил, что обычно инструктировал ребят перед началом работы, но не записывал это в журнал. Однако в день трагедии вместо того, чтобы быть на строительстве, находился по производственным делам в Ровно.

Потерпевшие рассказали, что на строительстве им выдали каски, ремни и перчатки, однако инструктаж не проводился. О неисправности колыбели они уведомляли руководство еще в мае. Ее ремонтировали, но она все равно плохо работала.

Коллегия судей констатировала законность назначенного наказания прораба. С наказанием директору ООО не согласилась, считая, что суд первой инстанции безосновательно не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 272 УК, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С полным текстом приговора апелляционного суда по делу № 686/29487/23 можно ознакомиться в ЕГРСР.

Хмельницкий апелляционный суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm