Чем руководствуется суд при принятии решения об уменьшении неустойки

Обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием уменьшения судом неустойки, в каждых конкретных правоотношениях (делах) имеют индивидуальный характер, а потому и размер неустойки, до которого суд ее уменьшает (на 90 %, 70 % или 50 % и т. п.), который оговаривается установленными и оцененными судом обстоятельствами в конкретных правоотношениях определяется судом в пределах дискреционных полномочий, предоставленных суду в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 233 Хозяйственного кодекса (далее – ХК) и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса (далее – ГК), то есть в пределах судебного усмотрения. 

Отсутствие универсального максимального и минимального размера неустойки, на который она может быть уменьшена, одновременно требует, чтобы этот размер соответствовал принципам верховенства права. 

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда. 

По обстоятельствам дела ПАО обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО о взыскании пени и штрафа в связи с невыполнением ООО обязательств по договору закупки работ по изготовлению (ремонту) оборудования. 

Ответчик подал ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) и просил учесть, что общая стоимость работ по договору в три раза меньше размера пени, что противоречит принципу справедливости и разумности. 

Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили частично, в том числе взыскали пеню в уменьшенном размере: 51 403 грн 68 коп. вместо 4 340 755 грн 20 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, жалобщик отметил, что суды, максимально уменьшив в спорных правоотношениях размер штрафных хозяйственных санкций на 99 %, не просто уменьшили размер штрафных санкций, а освободили ответчика от их уплаты, что нарушает баланс интересов сторон, не соответствует правовым нормам, судебной практике и сути ответственности, которую стороны предусматривают при заключении сделки. 

Рассматривая дело, КХС ВС отметил, что уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда, а при отсутствии в законе исчерпывающего перечня обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера неустойки судом (ч. 3 ст. 551 ГК) хозяйственный суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, по своему усмотрению, решает вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых возможно уменьшение неустойки. 

В решении судом вопросов об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки подлежат учету и оценке на предмет подтверждённости и обоснованности как основания для уменьшения неустойки, которые прямо предусмотрены законом (ч. 3 ст. 551 ГК, ст. 233 ХК), так и те, которые хотя и не предусмотрены законом, однако были заявлены как основания для уменьшения размера неустойки и имеют индивидуальный для конкретных спорных правоотношений характер. 

Как свидетельствует судебная практика, суды обращают внимание, что уменьшение размера пени на 99 % фактически нивелирует цель существования неустойки как гражданской ответственности за нарушение обязательства, что может расцениваться как способ избежания ответственности и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ОП отметила, что уменьшение судом неустойки к определенному размеру происходит с определением ее в конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию, тогда как перевод уменьшаемого размера неустойки в доли, а соответственно и апеллирование по спорам об уменьшении размера неустойки такими категориями, как доля или процент, на который уменьшается неустойка, не отражает объективного состояния совокупности обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования при решении вопроса об уменьшении неустойки. 

Суд обратил внимание, что законодатель предоставляет суду право уменьшать размер неустойки, а не освобождать должника от ее уплаты. Наряду с этим совокупность обстоятельств в конкретных правоотношениях (формальные признаки просрочки должника, нарушение обязательства по вине кредитора – ст. 616 ГК и т. п.) могут указывать на несправедливость взыскания с должника неустойки в любом существенном размере. Определение справедливого размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда. 

Факторы, которыми обоснованы конкретные условия относительно неустойки: обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием для применения неустойки за нарушение обязательств, ее размер и обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием уменьшения судом неустойки, в каждом конкретном правоотношении (делах) носят индивидуальный характер. Следовательно, и размер неустойки, до которого суд ее уменьшает (на 90 %, 70 % или 50 % и т. п.), в каждом конкретно взятом правоотношении (делах) носит индивидуально-оценочный характер, поскольку этот размер (часть или процент, на которые уменьшается неустойка), что обусловливается установленными и оцененными судом обстоятельствами в конкретных правоотношениях, определяется судом в пределах дискреционных полномочий, предоставленных судом в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 233 ХК и ч. 3 ст. 551 ГК, то есть в пределах судебного усмотрения. 

В связи с изложенным Суд отметил, что индивидуальный характер оснований, которыми в конкретных правоотношениях обусловливается уменьшение судом размера неустойки (подлежащее взысканию за нарушение обязательства), а также дискреционный характер определения судом размера, до которого суд ее уменьшает, обусловливают вывод об отсутствии универсального максимального и минимального размера неустойки, на который она может быть уменьшена, что одновременно требует, чтобы этот размер соответствовал принципам верховенства права. 

Учитывая изложенное, а также учитывая установленные по этому делу обстоятельства, ОП согласилась с выводами и мотивами судов в обжалованных решениях о частичном удовлетворении ходатайства ответчика относительно уменьшения арифметически правильного и обоснованного размера заявленной к взысканию пени с 4 340 755 грн 20 коп. до 51 403 грн. 68 коп. 

Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда от 19.01.2024 по делу № 911/2269/22. 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm