Обжалование штрафа ГНС в сфере лицензирования мест хранения горючего: обзор судебной практики

За последний год лицензии на право хранения горючего (далее – лицензия) получили широкую известность среди агропредприятий, которые используют горючее в собственной деятельности. Проблемой является то, что законодательство установило одинаковые требования и для небольших фермерских хозяйств, которые хранят несколько сотен литров горючего, и для масштабных холдингов, которые уже продолжительное время имеют зарегистрированные акцизные склады в связи со значительными объемами хранения горючего. Унификация правил для всех предприятий обусловила возникновение ряда коллизий, которые на практике контролирующие органы используют в свою пользу.

Также большой проблемой является недостаточная просветительская работа среди предприятий со стороны государства, из-за чего до сих пор не все знают о требованиях относительно лицензирования мест хранения горючего.

А вот контрольные и наблюдательные функции со стороны государства реализуются в полной мере, включая фактические проверки ГНС, на которые не распространяется карантинный мораторий и которые по своему определению проводятся без предупреждения. К тому же на основании поручения Премьер-министра Украины от 11.03.21 г. № 10033/1/1-21 правительство инициировало проведение комплексных инспекционных посещений хранителей и реализаторов горючего различными контролирующими органами.

Новизна сферы лицензирования мест хранения горючего привела к фактическому формированию «с нуля» судебной практики в этой сфере. Комплексный анализ этой практики дает возможность видеть, каким путем идти предпринимателям, учитывая в своей деятельности то, как суды реагируют на наложенные штрафы, какие доказательства требуются и на какие аргументы можно опираться в диалоге с налоговыми органами.

Судебная практика по делам об обжаловании отказа в выдаче лицензии

Начнем с ситуаций, когда предприятие было осведомлено о правилах лицензирования и как добросовестный налогоплательщик подало все необходимые документы для получения лицензии (хранение горючего исключительно для нужд собственного потребления) и получило отказ. Почему так могло произойти?

Судебная практика называет несколько случаев.

ГНС «не видит» уплату за лицензию

Такая проблема возникает на практике часто и по большей части связана с одновременным существованием двух условий:

1) место хранения предприятия не совпадает с юридическим адресом;

2) предприятие не становилось на учет по неосновному месту в ГНС, которой подчинено место хранения горючего.

Для избежания этой проблемы предприятие должно было подать в ГНС или форму № 16-ОПП, или форму № 20-ОПП с галочкой в графе 11. В противном случае уплата за лицензию действительно не может быть правильно «разбросана», и ГНС ее не видит из-за технических особенностей программного обеспечения.

Однако, с учетом того, что никаких требований к хранителям горючего относительно обязательной регистрации плательщиком по неосновному месту учета законодательство не содержит, судебная практика в этих вопросах едина – отказ налоговой по такому основанию неправомерен, ведь предприятие выполнило свою законодательную обязанность и внесло плату за выдачу лицензии (например, судебное дело № 340/4973/20).

У предприятия отсутствуют объекты налогообложения по месту хранения

Эта причина подобна предыдущей (непредставление формы № 20-ОПП), как и позиция судов – подача правильно оформленного заявления и уплата за выдачу лицензии являются достаточным основанием для получения лицензии (исключительно для нужд собственного потребления). Невыдача лицензии свидетельствует о противоправности отказа налогового органа, данного за пределами его полномочий (судебное дело № 200/4260/20-а).

Предприятие подало платежное поручение, не заверенное банком

Это еще одно из распространенных оснований для отказа в выдаче лицензии, который многие предприятия Украины получали как в устной, так и в письменной форме. Однако правомерен ли такой отказ?

Очевидно, что нет. К аналогичному мнению склоняется и судебная практика (см., например, дело № 160/9096/20), ведь законодательство не устанавливает требования относительно представления документа специальной формы или содержания. Упоминание о том, что к заявлению прилагается «документ, подтверждающий внесение годовой платы за лицензию», содержит лишь ст. 15 профильного Закона от 19.12.95 г. № 481/95-ВР.

Предприятие в заявлении на выдачу лицензии указало объем емкости на хранение горючего в метрах кубических, а не в литрах

Это основание является наиболее странным и неочевидным, ведь ни один законодательный акт не обязует определять объем исключительно в литрах, а не в других единицах измерения (дм³ или м³).

Поэтому предприятие, которое, не желая сделать ошибку, переписало информацию о номинальном объеме резервуара, например, из техпаспорта, могло пострадать из-за дискреции налоговой. Так произошло и в ситуации с аграрным предприятием (дело № 200/10329/20-а), однако, ввиду очевидной неправомерности действий налоговиков, суд стал на сторону предприятия и отменил данное решение.

Судебная практика по поводу незаконности назначения фактических проверок

Что касается налоговых проверок хранителей горючего, то здесь следует подробно рассмотреть основания для их проведения, закрепленные в соответствующем приказе. Согласно абзацу третьему п. 81.1 Налогового кодекса (далее – НК) такой приказ должен содержать определенные реквизиты, среди которых – причина и основание. Впрочем, на практике органы ГНС ограничиваются ссылкой на пп. 80.2.5 НК, не указывая отдельно, какая информация или сведения стали основанием для проверки.

На этот счет имеется достаточно фундаментальная и системная позиция судов, в соответствии с которой:

• для определения оснований недостаточно указать номер пункта, если в нем содержится несколько оснований (судебное дело № 1440/2045/18);
• пп. 80.2.5 НК (осуществление функций по контролю) не является самостоятельным основанием для проверки и проверка должна иметь фактическое обоснование (судебное дело № 815/2757/18);
• проверка является безосновательной, если в приказе нет конкретной информации о нарушении требований законодательства (судебное дело № 821/1828/16);
• в приказе, кроме ссылки на нормы, регулирующие проверки, должна быть ссылка на конкретные (фактические) основания для назначения проверки, информация, которая является основанием для ее проведения (судебное дело № 820/4895/18).

Советы относительно прохождения проверки, основанные на судебной практике

Ввиду существующей в настоящее время судебной практики, опираясь на собственный опыт сопровождения хранителей горючего во время фактических проверок, можем сформировать следующие советы для агропредприятий, которые только ожидают налоговой проверки.

1. Не нужно «бороться» с проверяющими самостоятельно.

С учетом практики, если предприятия пытаются пройти проверку самостоятельно, то во время обжалования ее результатов возникает ряд проблем из-за ошибок, которых допустили работники предприятия в процессе проверки (давали неправильные объяснения, передавали лишние документы без их предварительной проверки и т. п.).

2. Позиция должна быть сформирована до момента составления акта.

Если иметь готовую стратегию с первого контакта, с первых объяснений или возражений, шансы на успех существенно возрастут, ведь суд проверяет законность решения исключительно на момент его вынесения (судебное дело № 200/19/21-а), и если адвокат будет привлечен на последующих этапах, то он не сможет внести существенные коррективы в «уже сказанное» во время проверки (судебное дело № 200/11016/20-а).

3. Нужно внимательнейшим образом относиться к объяснениям, которые предоставляются во время проверки.

Исходя из судебной практики, многим предприятиям не удалось отменить штрафные санкции из-за неправильных объяснений бухгалтеров, руководителей или заправщиков, предоставленных во время проверки (судебное дело № 200/11016/20-а).

Однако есть и противоположные ситуации, когда при отсутствии других доказательств или обоснований налоговой суд игнорирует наличие таких объяснений и указывает, что они не могут быть единственным доказательством для наложения штрафа (судебные дела № 140/15026/20 № 200/11667/20-а).

4. Запрос о предоставлении документов должен содержать печать.

Очень часто во время проведения проверок инспекторы вручают предприятиям запросы о предоставлении дополнительной информации, объяснений или документов. Хотя этот вопрос является спорным, однако, ввиду позитивной судебной практики в отдельных случаях, отсутствие печати контролирующего органа на упомянутом запросе можно использовать в качестве дополнительного аргумента для обжалования (судебное дело № 120/5132/20-а).

5. Акт, составленный по результатам проверки, должен содержать четкую ссылку на нарушенные абзац, пункт, часть, статью закона.

Очень часто налоговый орган, составляя акт, ограничивается кратким описанием обстоятельств, что впоследствии и используют предприятия как аргумент для обжалования такого решения (см. далее).

При этом также важно уделять внимание заполнению граф «ссылки на пункт и статью законодательного акта». В них инспекторы часто дают короткую ссылку на ст. 15 и 17 Закона № 481, что не позволяет «установить четкую норму законодательства, нарушение которой зафиксировано и которая стала основанием для применения штрафных (финансовых) санкций» (судебное дело № 140/17601/20).

Судебная практика относительно доказательства по вопросам обжалования штрафов в сфере лицензирования горючего

Этот раздел, без преувеличения, является важнейшим, ведь он отражает позицию судов и, как следствие, судьбу штрафов, наложенных в большинстве случаев.

Как указывалось выше, значительное количество актов и налоговых уведомлений-решений в подобных делах являются абсолютно необоснованными. Например, во многих случаях наложения инспекторами штрафа на предприятие за хранение горючего без лицензии лишь описываются обстоятельства приобретения горючего предприятием у поставщика и совсем не исследуется факт и условия его хранения.

Исходя из указанного, сформировалась определенная судебная практика, согласно которой:

• во время фактической проверки для правомерного наложения штрафа инспекторы налогового органа должны установить наличие факта и места хранения горючего (судебное дело № 160/9950/20);
• инспекторы обязаны установить остатки горючего и произвести его инвентаризацию (судебное дело № 540/3222/20);
• инспекторы должны не только выявить наполненный резервуар, но и путем проведения лабораторных исследований установить, на самом ли деле имеющееся вещество является горючим, и подтвердить это (судебное дело № 140/15026/20);
• позиция ГНС не может основываться на предположениях (судебное дело № 540/3471/20).

Чаще всего предметом доказательств в делах относительно обжалования штрафов в сфере лицензирования горючего становятся отсутствие факта хранения горючего в стационарных емкостях и обстоятельства его заливки поставщиком напрямую в топливные баки транспортных средств или техники. Распространенность такой позиции связана с ее уникальностью, ведь другого способа избежать штрафа не существует.

Так, как подтверждалось неоднократно самой ГНС и вытекает из судебной практики (например, судебное дело № 420/5139/20), наличие (пребывание) горючего в топливном баке технологического оборудования или транспортного средства не подлежит лицензированию.

Аналогичная ситуация возникает, когда, подавая технические документы или экспертные выводы, предприятия доказывают принадлежность емкости с горючим к оборудованию, которое исключает необходимость получать лицензию на такую емкость (например, судебное дело № 420/14600/20).

В то же время некоторые предприятия занимают неправильную позицию и пытаются доказать принадлежность отдельной емкости к транспортному средству в виде дополнительного бака. Судебная практика по этому вопросу уже сформирована, и такая позиция принимается только при наличии документов о перерегистрации такого транспортного средства в органах МВД в связи с его переоборудованием (судебное дело № 200/11093/20-а).

Что касается доказательства факта заправки поставщиком техники или транспортных средств непосредственно в топливный бак, то здесь следует считаться со следующими важными моментами.

Перед проверкой ГНС уже имеет сведения не только о факте приобретения вами горючего, но и о том, как и куда вы его поставили. Это объясняется тем, что после каждой поставки продавец горючего регистрирует акцизную накладную, в которой среди прочего заполняет графу «направление использования горючего»: «0» – поставка горючего на конкретную территорию (указывается адрес места хранения) в специальную емкость или «6» – заливка горючего в топливный бак техники из топливозаправщика (в соответствии с приказом Минфина от 27.11.20 г. № 729).

Поэтому наилучший выход для хранителя горючего – попросить поставщика составленной и зарегистрированной акцизной накладной откорректировать ее, указав правильный код. Никакие письма или объяснения поставщика относительно ошибочного указания кода в таком случае не принимаются (судебное дело № 520/14712/2020).

Однако, даже в случае отказа поставщика от корректировки, шансы на победу у предприятия остаются при наличии качественно сформированной позиции (судебное дело № 560/1122/21).

Для доказательства факта заливки горючего поставщиком в топливные баки техники также можно воспользоваться справкой, в которой поставщик по результату конкретной операции указывает обстоятельства ее осуществления (судебное дело № 200/7050/20-а).

Кроме того, предприятие должно досказать наличие у него в достаточном количестве техники, технологического оборудования или транспортных средств, а также документов, которые подтверждают использование и списание горючего (судебное дело № 520/1262/21).

Поведем итог: обжалуя штрафные санкции за отсутствие лицензии, предприятие должно внимательно и комплексно подходить к сбору доказательств, чтобы надлежащим образом подтвердить все приведенные аргументы и обеспечить успешное решение дела.