Отсутствие ТТН по договору поставки не свидетельствует об отсутствии хозоперации
Суть спора
Налоговый орган провел документальную плановую выездную проверку предприятия. В ходе проверки было установлено, что между предприятием и его контрагентом был заключен договор поставки товара. В подтверждение факта поставки товара по договору предприятие при проверке представило налоговому органу расходные накладные и банковские выписки. Однако налоговики посчитали, что хозяйственные операции между указанными предприятиями не были направлены на наступление реальных последствий и имели признаки фиктивных. Основанием для вывода об отсутствии реального факта поставки по данному договору стало отсутствие документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, в частности товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и сертификата (паспорта) качества товара.
По результатам проверки был составлен акт, на основании которого вынесено налоговое уведомление-решение (далее – НУР). Не согласившись с этим, предприятие обратилось в суд с иском к налоговому органу, в котором просило признать противоправным и отменить НУР.
Решением окружного суда исковые требования удовлетворены в части признания НУР противоправным и его отмены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Тогда налоговая подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
Выводы суда
Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций: отсутствие ТТН по договору поставки не является достаточным основанием для вывода о бестоварном характере операции поставки продукции, поскольку речь идет о правильности формирования налогового кредита по взаимоотношениям купли-продажи товарно-материальных ценностей, а не по взаимоотношениям перевозки. Паспорта и сертификаты качества не являются документами, фиксирующими факты осуществления хозяйственных операций, то есть не являются первичными документами, на основании которых формируются показатели налоговой отчетности, а их отсутствие не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара (Постановление Верховного Суда от 12.02.20 г., ЕГРСР, рег. № 87602341).
Комментарий
В налоговом учете хозяйственная операция должна отражаться в соответствии с ее реальным экономическим содержанием на основании первичных документов бухгалтерского учета. В свою очередь, любые документы (в т. ч. договоры, накладные, счета и т. д.) имеют силу первичных только в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Если фактического осуществления хозяйственной операции не было, соответствующие документы не могут считаться первичными для целей ведения налогового учета.
Наличие надлежащим образом оформленных первичных документов – обязательный признак хозяйственной операции, но не единственный. По своей правовой сути хозяйственной является операция, которая изменяет содержание активов налогоплательщика, а первичные документы только подтверждают факт ее проведения.
Представленные предприятием для проверки копии первичных документов по договору поставки не имели дефектов формы, содержания или происхождения. Отсутствие ТТН не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку транспортной документацией подтверждается операция по предоставлению услуг по перевозке грузов, а не факт приобретения товара. Кроме того, предприятием были поданы надлежащим образом оформленные первичные документы, в частности расходные накладные.
Таким образом, наличие или отсутствие отдельных документов, а также незначительные недостатки в их оформлении не могут быть основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций, если из других первичных документов можно установить изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.
Комментарии к материалу