Избежание двойного налогообложения

Компьютерная программа на предприятии: классификация, налоги, учет

Стороны спора

Истец – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО); Ответчик – ГУ ГФС в г. Киеве (далее – ГУ ГФС).

Обстоятельства дела

ООО осуществляло расчеты по внешнеэкономическим договорам о предоставлении нерезидентом прав на использование ПО (роялти) по сублицензионному договору. Далее Истец предоставлял контрагентам право на пользование ПО (компьютерными программами) за вознаграждение, которое подпадает под определение роялти.

Контролирующим органом была проведена документальная плановая выездная проверка ООО за период с 21.11.13 г. по 30.06.16 г. По ее результатам составлен акт, которым установлено, в частности, занижение налога на прибыль иностранных юрлиц. На основании акта Ответчиком приняты НУР, которые Истец обжаловал в административном порядке.

Рассмотрев жалобу Истца, ГФС частично ее удовлетворил, но принял новые НУР. Тогда ООО обратилось в суд.

Позиции сторон

Истец (ООО). Сублицензиар является бенефициарным владельцем в понимании п. 103.3 НК. Нерезидент предоставил ООО право на пользование ПО (компьютерными программами) за вознаграждение, которое подпадает под определение роялти. Документами, подтверждающими статус нерезидента-бенефициара, является договор о распоряжении имущественными правами ИС (т. е. лицензионный договор), а также документ, подтверждающий резидентство бенефициара. Доход (роялти), полученный от ООО, создает экономическую прибыль (никакое другое лицо, в т. ч. владелец объекта права ИС, не получает экономическую выгоду по такому договору).

Ответчик (ГУ ГФС). ООО не предоставило к проверке документ, подтверждающий фактическое (авторское) право нерезидента на предоставленные права на использование ПО. С учетом п. 103.3 НК бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода для целей применения пониженной ставки налога по правилам международного договора не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или только посредником относительно такого дохода. Поэтому во время выплаты нерезиденту дохода с источником происхождения из Украины ООО должно было удержать и уплатить в бюджет налог на прибыль иностранных юрлиц по ставке 15 %, а не установленные международным договором 10 %.

На чьей стороне суд

Административный иск удовлетворен. НУР признано противоправными и отменено (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 03.03.17 г., ЕГРСР, рег. № 65132642).

Аргументы суда

1. Нормой п. 103.3 НК установлено, что бенефициарнымм (фактическим) получателем (владельцем) дохода для целей применения пониженной ставки налога согласно правилам международного договора Украины к дивидендам, процентам, роялти, вознаграждениям и т. п. резидента, полученных из источников в Украине, считается лицо, которое имеет право на получение таких доходов.
2. Бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или только посредником относительно такого дохода.
3. Сублицензиар является бенефициаром в понимании п. 103.3 НК.
4. Определение роялти, приведенное в пп. 14.1.225 и п. 103.3 НК, не ставит право на получение дохода бенефициаром (сублицензиаром) в зависимость от имущественного права на объект ИС.

Анализ договоров, заключенных между Истцом и нерезидентом, свидетельствует, что доход (роялти), полученный от Истца, создает экономическую прибыль, которая является непосредственной собственностью получателя роялти по этому договору, и ни одно другое лицо, в т. ч. владелец объекта права ИС, не получает экономическую выгоду по такому договору.

Вывод

Сублицензиар является лицом, которое имеет право на получение доходов от роялти, поэтому такое лицо является бенефициаром со всеми последствиями, предусмотренными НК.